Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-19206/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3928/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать в его пользу ущерб в размере 295 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и постоянно проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: адрес, корп. 2 кв. 194. 30 марта 2018 года около 01 часа 30 минут в ночное время суток неустановленные сотрудники полиции СУ УМВД России по городскому адрес при проведении следственных действий по уголовному делу № 11801...05000038, возбужденному 11.01.2018, причинили материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу. Сотрудники полиции, с использованием технических средств, взломали входную дверь в квартиру, что привело к существенному повреждению двери, дверного проема и покрытия пола. Ущерб причинен сотрудниками полиции, которые 30.03.2018 около 01 часа 30 минут по адресу: адрес прибыли к дому истца и, поднявшись на 27 этаж, стали стучать в дверь квартиры истца № 194. Поскольку ни истца, ни членов его семьи дома не было, сотрудники полиции взломали входную дверь в квартиру. После того, как увидели, что в квартире никого нет, сотрудники полиции начали стучаться во входную дверь соседней на 27 этаже квартиры № 193, входную дверь в соседнюю квартиру открыл мужчина, которого сотрудники задержали и увезли. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АВАЛЕФ», согласно заключению которого, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 295 000 руб.

Истец фио и его представитель - адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минфина России, СУ УМВД России по городскому адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица Минфина России предоставил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 29.03.2018, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, начальником отделения СУ УМВД России по городскому адрес было постановлено произвести обыск в жилище фио Новруз оглы, по адресу: адрес, поскольку по первичным полученным в результате ОРМ данным, было установлено, что он причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и собирается в ближайшее время покинуть адрес.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 30.03.2018, составленного капитаном полиции 4 отдела ОРИ УР № 4 ГУ МВД России по адрес, предметов и веществ, свободный оборот которых на адрес запрещен и имеющих значение для уголовного дела в квартире № 194 по адресу: адрес не обнаружено.

30.03.2018 постановлением Домодедовского городского суда адрес обыск 30.03.2018 в жилище по адресу: адрес был признан законным.

При обращении в суд с иском, фио указал, что сотрудниками МВД РФ при производстве обыска в квартире № 194 по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, истцу причинен ущерб. Кроме того, истец также указал на незаконность действий со стороны сотрудников МВД РФ при производстве обыска.

Из объяснений, полученных от начальника отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по адрес от 14.12.2018, следует, что в ходе проникновения 30.03.2018 в жилище - в квартиру № 194 по адресу: адрес, была вскрыта металлическая дверь, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 по обращению фио со ссылкой на наличие в действиях сотрудников МВД состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2018, в присутствии понятых и с участием фио произведен осмотр входной двери в квартиру № 194 дома д. 94, корп. 2 по адрес в адрес. Осмотром установлено, что данная входная металлическая дверь имеет повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенная плитка. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Со слов фио в настоящий момент в квартире № 194 каких-либо повреждений либо отсутствия имущества не обнаружено.

Из указанного постановления следует, что, анализируя доводы фио о возможных неправомерных действиях начальника отделения СУ УМВД России по городскому адрес фио и сотрудников 4 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, фио и фио, следствие пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что объективно подтверждается материалами, собранными в ходе проведения доследственной проверки.

Кроме того, из данного постановления следует, что действия должностных лиц СУ УМВД России по городскому адрес и 4 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по адрес были вызваны служебной необходимостью, в рамках расследования уголовного дела № 11801...05000038 и основаны на полученной оперативной информации, согласно которой, фио, причастный к совершению указанного преступления, проживал по адресу: адрес. На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 29.03.2018, сотрудники полиции при силовой поддержке «СОБР» при помощи специальных технических средств вскрыли дверь в квартиру № 194, после чего фио самостоятельно вышел из соседней квартиры № 193 и далее сотрудники полиции произвели его задержание. Учитывая, что обязательным условием для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является субъективная сторона, которая характеризуется только умышленной формой вины, характерной для совершения активных действий, направленных на достижение преступного результата посредством превышения своих должностных полномочий, а также, что постановлением суда производство указанного неотложного обыска признано законным, действия сотрудников полиции были осуществлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно со ст. 182 УПК РФ, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные данные полагать, что в вышеуказанном жилище может находиться разыскиваемый фио, а при нем самом могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данное постановление не отменено, и вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО «АВАЛЕФ» № 180405-9-1 от 05.04.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес , которое предоставлено истцом в материалы дела, сумма сметного расчета ( с учетом физического износа внутренней отделки и имущества) составляет 295 900 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК адресадрескона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 12, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ и, исходил из того, что в постановлении о производстве обыска в жилище, в случае не терпящих отлагательств от 29.03.2018, квартира №194, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу, была прямо указана, как жилье, в котором находится лицо, разыскиваемое в связи с совершенными преступлениями, при этом, постановлением от 30.03.2018 Домодедовского городского суда адрес обыск в жилище по адресу: адрес был признан законным, при этом, учел, что стороной истца не представлено доказательств того, что вина сотрудников МВД РФ в предусмотренном законном порядке установлена и принял во внимание, что незаконность действий должностных лиц может быть признана только судом, однако, как следует из материалов дела, действия сотрудников при обыске не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации, действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд не признал представленный истцом отчет ООО «АВАЛЕФ» от 05.04.2018 в качестве допустимого доказательства, указав, что истцом не предоставлен анализ цен, указанных экспертом в заключении, а также источник из которого были взяты цены, приведенные в отчете, кроме того, ущерб, который изложен в заключении, зафиксирован 05.04.2018, при том, что обыск в квартире происходил 30.03.2018 и в протоколе места происшествия зафиксированы лишь повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенной плитки, в то время как из отчета, предоставленного со стороны истца, следует большее количество наименования работ, которые требуется провести и большее количество материалов, необходимых для ремонта. Таким образом, отсутствует возможность установить, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на входной двери в квартиру истца на дату оценки - 05.04.2018, повреждениям на дату обыска – 30.03.2018. Кроме того, суд учел, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения экспертизы. Таким образом, суд не принял данный отчет, как доказательство, причиненного материального ущерба истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями должностных лиц ответчика, ссылаясь на неустановление вины указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности, равно как и их вины в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 295 900 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностных лиц МВД РФ и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и ущербом, моральным вредом, на причинение которых ссылается истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции при проведении обыска было повреждено принадлежащее истцу имущество, при этом, ответчик не представил доказательств уведомления истца о производстве обыска в его жилом помещении, не представил доказательства отказа истца добровольно открыть входную дверь, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Судом установлено, что 29.03.2018 на основании постановления о производстве обыска и жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного начальником отделения СУ УМВД России по г.адрес в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 11.01.2018 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), был произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: адрес, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, а также с целью задержания и доставления в СУ причастного к совершению преступления фио

При этом, из объяснений фио, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018, следует, что в ночь с 29 на 30 марта 2018 года около 02 часов 00 минут ему на сотовой телефон позвонил сотрудник Домодедовской полиции и сообщил, что в его квартире проводится обыск в связи с уголовным делом, расследуемым полицией адрес и попросил срочно приехать на место. В момент звона истец находился с семьей за городом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какое-либо невызываемое необходимостью повреждение имущества, в результате производства обыска в принадлежащей истцу квартире, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, где под нарушением прав истец понимает повреждение своего имущества, вследствие допущенных процессуальных нарушений сотрудниками полиции при проведении обыска и находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате предполагаемых незаконных действий сотрудника полиции истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи