Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-118/2019

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лихтиной С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-294/2018 по иску Лихтиной Светланы Леонидовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихтиной Светланы Леонидовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихтина С.Л. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216841 от 02.09.2017 г. Литина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216841 от 02.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216825 от 07.09.2017 г. Литина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216825 от 07.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216856 от 07.09.2017 г. Лихтина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216856 от 07.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. В процессе производства по административным делам истец затратила на оказание юридической помощи 45 000 руб. 00 коп. Неправомерное привлечение ее к административной ответственности стало причиной нравственных переживаний. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении – 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - 1 700 руб. 00 коп., госпошлины – 300 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, на то, что мировой судья при принятии решения не учел, что невиновность истца и неправомерность привлечения ее к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе свидетельствует в том числе о причинении истцу нравственных переживаний.

Истец Лихтина С.Л., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Доронин А.К. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216841 от 02.09.2017 г. Литина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216841 от 02.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216825 от 07.09.2017 г. Литина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216825 от 07.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216856 от 07.09.2017 г. Литина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Митина В.Д. № 18810277175050216856 от 07.09.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по административным делам и настоящему гражданскому делу Лихтина С.Л. оплатила 22 500 руб. 00 коп. и 24 150 руб. 00 коп. по заключенному между ней (заказчиком) и ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнителем) договору об оказании услуг № 6232 от 10.09.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017 г.), предметом которого является «правовой анализ ситуации, подготовка и подача жалоб на постановления №№ 18810277175050216841, 18810277175050216825, 18810277175050216856 по делу об административном правонарушении (5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе) в Никулинский районный суд г. Москвы, представление интересов Лихтиной С.Л. в Никулинском районном суде г. Москвы по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении до вынесения решения суда и его получение, составление искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя».

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены актом об оказанных услугах от 05.01.2018 г., доверенностью от 30.08.2017 г. о том, что ООО «Единый центр правовой защиты» уполномочивает Лебедева А.Д. на представление интересов клиентов общества, указанием в названных выше судебных актах на участие защитника Лихтиной С.Л. Лебедева А.Д. в судебных заседаниях, представление Лебедевым А.Д. интересов Лихтиной С.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела, квитанциями об оплате юридических услуг.

Из данных документов не усматривается какая именно сумма была затрачена на юридические услуги по административным делам и квалифицируется в качестве убытков, какая – по гражданскому делу и квалифицируется в качестве судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Допущение должностном лицом процессуальных нарушений не свидетельствует об отсутствии фактических и правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Названными выше судебными актами не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, производство по административному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не мешало истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании их незаконными, чего им сделано не было.

Мировой судья при оценке юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины должностного лица как обязательного условия деликтного правоотношения означает отсутствие последнего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства и т.д., предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 22.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина