Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-119/2019

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.11.2018 года по иску Тетерина Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетерина Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерин А.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России Красноярское от 18.03.2016 г. Тетерин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 руб. 00 коп. В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 48666/16/24008-ИП от 21.07.2016 г., по которому должником является Тетерин А.Г., предметом взыскания – штраф в размере 520 руб. 00 коп. 28.07.2016 г. Тетерин А.Г. оплатил штраф в полном объеме, взимаемая банком комиссия за проведение операции составила 30 руб. 00 коп. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 г. постановление заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России Красноярское от 18.03.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб. 00 коп., штрафа и банковской комиссии – 520 руб. 00 коп. и 30 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов -1 000 руб. 00 коп., госпошлины – 846 руб. 50 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение оставить без изменения.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России Красноярское от 18.03.2016 г. Тетерин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 г. постановление заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России Красноярское от 18.03.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что им при производстве по административному делу были понесены расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб. 00 коп., штрафа и банковской комиссии – 520 руб. 00 коп. и 30 руб. 00 коп.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение прекращение производства по делу об административном правонарушении и основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми был принят судебный акт, и которые в совокупности свидетельствуют о законности или незаконности привлечения к административной ответственности. Сама по себе недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не означает безусловного права на возмещение материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае прекращение дела об административном правонарушении мотивировано исключительно формальными основаниями - нарушением процессуального порядка привлечения Тетерина А.Г. к административной ответственности (не извещением о дате, времени и месте рассмотрения административного дела) и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, то есть об отсутствии фактического и правового основания вынесения постановления.

Вина должностного лица как обязательного условия возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ деликтной ответственности материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг (убытков) стороной истца представлены:

1) договор на оказание юридических услуг б/н от 28.07.2016 г., заключенный между Тетериным А.Г. (заказчиком) и Дружининым А.В. (доверителем), предметом которого является «юридическая консультация стоимостью 2 000 руб. 00 коп., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 г. стоимостью 5 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в суде стоимостью 10 000 руб. 00 коп., копирование приложений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 г. стоимостью 1 000 руб. 00 коп.» (л.д. 11-12),

2) расписка об оплате услуг заказчиком без указания суммы оплаты (л.д. 13).

Формулировка предмета договора в достаточной степени не конкретизирована, фактическое оказание услуг в отсутствии иных доказательств (акта сдачи-приема оказанных услуг и т.п.) не является подтвержденным, в частности, подготовка Дружининым А.В. или иным уполномоченным им лицом каких-либо процессуальных документов, его участие при рассмотрении жалобы документально не подтверждено.

Буквальное толкование текста расписки допускает как полное, так и частичное исполнение финансового обязательства.

В силу пп. 1 п. 7 ст. 46 БК РФ за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Уплачиваемые в счет штрафа за нарушение ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП денежные средства не участвуют в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не отвечает принципам бюджетной системы РФ, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представленный в материалы дела платежный документ не отвечает требованиям относимости и достаточности, в нем содержится информация об исполнительном производстве (л.д. 10), но сведения о взыскателе, должнике, предмете исполнения истцом не представлены.

Требование о взыскании банковской комиссии, взимаемой при проведении платежа в счет оплаты штрафа (30 руб. 00 коп.) необоснованно по причине не подтверждения экономической обоснованности совершения платежа способом, предполагающим уплату дополнительных средств (отсутствия возможности оплаты штрафа без оплаты комиссии).

Мировой судья отказал в удовлетворении требований по причине недоказанности позиции истца.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.11.2018 года по иску Тетерина Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина