Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Величкина Д.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дурнова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 04.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-396/2018 по иску Величкина Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Величкина Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Величкина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения убытков 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величкин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Познахиревым А.М. в отношении Величкина Д.С. был составлен протокол серии 23 ЯМ № 430870 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области Павловой А.С. по делу № 5-451/2017 от 13.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Величкин Д.С. просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера расходов по оплате юридических услуг и отказа в возмещении морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировой судья необоснованно снизил взыскиваемые в счет оплаты юридических услуг суммы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена. Процессуальные документы (заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения, заявление о приобщении доказательств в рамках административного дела и иск в рамках гражданского дела подписаны Величкиным Д.С.

Истец Величкин Д.С. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Тоштаевой Г.Б., которая апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений на нее.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трунова Т.В. в суд явилась, апелляционную жалобу МВД РФ поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Познахиревым А.М. в отношении Величкина Д.С. был составлен протокол серии 23 ЯМ № 430870 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области Павловой А.С. по делу № 5-451/2017 от 13.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

11.09.2017 г. между Величкиным Д.С. (заказчиком) и ООО «Франшиз девелопмент рус» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № АМ08/17-36, предметом которого является «защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на судебном участке № 278 Щелковского судебного района Московской области».

Факт оплаты цены договора подтверждается чеком на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены:

1) акт выполненных работ от 13.11.2017 г., в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: «изучение и анализ материалов дела об административном правонарушении, подготовка письменных возражений, представление письменных доказательств по делу об административном правонарушении, 4 выезда на судебный участок № 278 Щелковского судебного района Московской области по делу № 5-451/2017 на судебные заседания 14.09.2017 г., 05.10.2017 г., 25.10.2017 г., 13.11.2017 г.»,

2) копии материалов административного дела № 5-451/2017, в соответствии с которыми представитель Величкина Д.С. - действующая на основании выданной ООО «Франшиз девелопмент рус» доверенности Романова Н.Ю. 14.09.2017 г. подала заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, 05.10.2017 г., 25.10.2017 г. приняла участие в судебных заседаниях, заявления о приобщении письменных доказательств.

Как верно указал мировой судья письменные возражения по делу составлены и поданы за подписью Величкина Д.С., что в отсутствии иных сведений исключает обозначенное в акте выполненных работ представление письменных доказательств представителем, но не исключает подготовку текста письменных возражений исполнителем.

В процессе производства по гражданскому делу истец обратился за юридической помощью.

06.02.2018 г. между Величкиным Д.С. (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Романовой Н.Ю. (адвокатом) был заключен договор об оказании юридической помощи № 73, предметом которого является «подготовка искового заявления и представление интересов доверителя по делу о взыскании убытков вследствие признания незаконным привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 5-451/2017 от 13.11.2017 г.».

Цена договора составила 30 000 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме.

К оказанию услуг была привлечена адвокат Тоштаева Г.Б.

22.07.2018 г. стороны договора составили промежуточный акт выполненных работ, согласно которому доверителю была оказана юридическая помощь в виде консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке по делу

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб. (материальный ущерб) и 5 000 руб. 00 коп. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 04.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-396/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Величкина Д.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дурнова А.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина