Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-121/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Давыдова И.В., представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-448/2018 по иску Давыдова Игоря Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Давыдова Игоря Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Давыдова Игоря Викторовича в счет возмещения материального ущерба 3 750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов И.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Строкиной Е.А. № 18810377185030009195 от 27.04.2018 г. Давыдов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «ГАЗ 31105», г.р.з. С 994 УС 77, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Давыдов И.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3 750 руб. 00 коп. Решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Гордиенко В.И. от 08.05.2018 г. постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Строкиной Е.А. № 18810377185030009195 от 27.04.2018 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Необоснованное привлечение истца к административной ответственности и изъятие транспортного средство стало причиной его нравственных переживаний, обусловленных следующим. Мать истца является инвалидом 2й группы, передвигается с большим трудом, 27.04.2018 г. истец должен был отвезти ее в больницу и, не обнаружив автомобиль, был вынужден вызвать такси, водитель которого управлял автомобилем неаккуратно, в виду чего самочувствие матери истца ухудшилось, у нее повысилось давление, участилось сердцебиение. Кроме того, истцу пришлось разыскивать свой автомобиль, добиваться отмены постановления, жалоба на действия должностных лиц в Прокуратуру г. Москвы осталась без ответа, истцу так и не были принесены извинения. В связи с этим, Давыдов И.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате перемещения и хранения ТС – 3 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдов И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и не взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг. Неправомерное привлечение истца к административной ответственности, задержание ТС привели к тому, что истец был вынужден обжаловать постановление, оплачивать услуги спецстоянки, вызывать такси для перевозки своей больной матери в больницу. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены и отвечали критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что денежные средства поступили в бюджет субъекта РФ на законных основаниях, лицом, ответственным за причинение материального вреда, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с него и следует производить взыскание. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не был извещен о слушании дела и отсутствовал в судебном заседании.

Истец Давыдов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Давыдова В.В., который апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Фараонова Л.А. в суд явилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Доронин А.К. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенности Верещагина Е.С. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Строкиной Е.А. № 18810377185030009195 от 27.04.2018 г. Давыдов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «ГАЗ 31105», г.р.з. С 994 УС 77, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

Давыдов И.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3 750 руб. 00 коп.

Решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Гордиенко В.И. от 08.05.2018 г. постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Строкиной Е.А. № 18810377185030009195 от 27.04.2018 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не подтвердилась.

Истец вынужден был нести расходы по оплате перемещения и хранения ТС.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основнойцели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По рассматриваемому спору по требованию о взыскании расходов на перемещение и хранение ТС надлежащим ответчиком выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, МВД России не являлось получателем платежа.

При принятии решения мировой судья подробно изложил соответствующую позицию.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Мировой судья при оценке представленных в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг применительно к конкретному делу.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные истцом документы (квитанция, расходный ордер) ни в отдельности, ни в совокупности не отвечают признаку относимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестка Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы была направлена 16.08.2018 г., телеграмма – 21.08.2018 г., телеграмма была направлена по указанному Департаментом в апелляционной жалобе в качестве своего местонахождения адресу, но не была доставлена, по сообщению почтового оператора от 22.08.2018 г. адресат отсутствовал (выбыл). Как указано выше, неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязанности по получению почтовой корреспонденции, возлагаются на адресата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-448/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давыдова И.В., Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина