Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-122/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Неутова Т.Д., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Новоселова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-670/2018 по иску Неутова Тимура Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Неутова Тимура Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неутова Тимура Дмитриевича в счет возмещения убытков 1 000 руб. 00 коп.

Выдать Неутову Тимуру Дмитриевичу справку на возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неутов Т.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050170012292642 от 31.01.2018 г. Неутов Т.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. Т 332 ВР 750, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «СТМ». Неутов Т.Д. был вынужден оплатить за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 327 руб. 00 коп. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 26.02.2018 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050170012292642 от 31.01.2018 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050130000155177 от 05.03.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе обжалования постановления истец понес расходы по оплате юридических услуг – 13 500 руб. 00 коп. Неправомерное инициирование в отношении истца дела об административном правонарушении стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы на перемещение и хранение ТС – 4 327 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 13 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 163 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 799 руб. 60 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату перемещения и хранения ТС, так как данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности и их взыскание с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ является единственным способом восстановления нарушенного права истца. Возникновение материального ущерба не связано с моральным. Вина причинителя вреда доказана. Суд пришел к противоречивым выводам: указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг правомерны и в то же время снизил заявленную ко взысканию сумму. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга должны быть начислены проценты.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было. Жалоба по административному делу написана истцом, а не его представителем, услуги по договору не оказывались, сведения о квалификации представителя отсутствуют.

Истец Неутов Т.Д. в суд явился, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Трунова Т.В. в суд явилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050170012292642 от 31.01.2018 г. Неутов Т.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. Т 332 ВР 750, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «СТМ».

Неутов Т.Д. оплатил за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб. 00 коп., комиссия при проведении платежа составила 100 руб. 00 коп.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 26.02.2018 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050170012292642 от 31.01.2018 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050130000155177 от 05.03.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу Неутов Т.Д. обратился за юридической помощью.

31.01.2018 г. между Неутовым Т.Д. (заказчиком) и Макаровой Е.Ю. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2А, предметом которого является «устные и письменные консультации заказчика по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810050170012292642 от 31.01.2018 г., составление и направление в интересах заказчика жалоб, претензий, исков и иных документов, косвенно или напрямую связанных с вышеуказанным постановлением, представление интересов заказчика в суде первой инстанции».

Формулировка предмета договора отвечает признаку относимости.

31.01.2018 г. стоимость услуг была оплачена в размере 13 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лицо действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС осуществляется субъектами РФ.

Плата за перемещение и хранение ТС производилась на счет специализированной стоянки, поступления денежных средств в бюджет РФ места не имело.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам ответчика, собственноручное написание истцом жалобы на постановление не является обстоятельством, исключающим участие исполнителя в консультировании истца по данному вопросу.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены достаточными данными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные ко взысканию денежные средства не являются задолженностью ответчиков перед истцом, ответчики не получали денежные средства истца и не удерживали их, ст. 395 ГК РФ не применяется к деликтным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец неверно интерпретирует текст решения суда, в судебном акте не содержится противоречивых положений, суд не обуславливал наступление материального и морального вреда, не приходил к выводу о том, что иск в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Неутова Т.Д., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Новоселова М.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина