Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-123/2019

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сапожниковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-532/2018 по иску Сапожниковой Любови Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Любови Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапожникова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Сапожникова Л.А. – мать несовершеннолетнего Сапожникова А.А., 03.02.2001 г.р. Инспектором ПДН ОМВД Росси по Пачелмскому району Пензенской области Новичковой И.В. в отношении Сапожникова А.А. был составлен протокол серии 58УВ № 474047 от 25.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса). Определением начальника ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области от 25.04.2018 г. материалы административного дела были переданы в Комисию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области (КДНиЗП Пачелмского района Пензенской области) для рассмотрения по существу. Постановлением КДНиЗП Пачелмского района Пензенской области № 61 от 09.06.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим, Сапожникова Л.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб. 00 коп.,., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска 500 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп., принять во внимание следующие обстоятельства. Согласно протоколу инспектора ПДН ОМВД Росси по Пачелмскому району Пензенской области серии 58УВ № 474047 от 25.04.2018 г. 12.04.2018 г. в 19 час. 34 мин. Сапожников А.А., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 28, совершил кражу бутылки вина стоимостью 409 руб. 18 коп. Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области (КДНиЗП Пачелмского района Пензенской области) № 61 от 09.06.2018 г. 12.04.2018 г. в 19 час. 34 мин. Сапожников А.А. взял бутылку вина со стеллажа, а в 19 час. 36 мин. прошел мимо касс магазина, не оплатив товар, т.е. в 19 час. 34 мин находился в магазине и хищения не совершал. Из постановления неясно, с каким именно товаром Сапожников А.А. прошел через кассу без оплаты. Совершение Сапожниковым А.А. хищения в 19 час. 36 мин. в предусмотренных законом административных процедурах не устанавливалось. Выводы мирового судьи об обратном, о формальных основаниях прекращения дела об административном правонарушении неправомерны, ответчиком соответствующие доводы не заявлялись, т.е. суд встал на сторону ответчика и принял на себя бремя опровержения доказательств истца.

Истец Сапожникова Л.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Сапожникова Л.А. – мать несовершеннолетнего Сапожникова А.А., 03.02.2001 г.р.

Инспектором ПДН ОМВД Росси по Пачелмскому району Пензенской области Новичковой И.В. в отношении Сапожникова А.А. был составлен протокол серии 58УВ № 474047 от 25.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП

Согласно протоколу 12.04.2018 г. в 19 час. 34 мин. Сапожников А.А., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 28, совершил кражу бутылки вина стоимостью 409 руб. 18 коп.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области (КДНиЗП Пачелмского района Пензенской области) № 61 от 09.06.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению12.04.2018 г. в 19 час. 34 мин. Сапожников А.А. взял бутылку вина со стеллажа, а в 19 час. 36 мин. прошел мимо касс магазина, не оплатив товар, т.е. в 19 час. 34 мин находился в магазине и хищения не совершал.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Сапожникова Л.А. обратилась за юридической помощью.

30.06.2018 г. между Сапожниковой Л.А. (заказчиком) и Аленкиным Д.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «представление интересов заказчика в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области по защите интересов несовершеннолетнего ребенка заказчика Сапожникова А.А., 03.02.2001 г.р., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ».

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован, факт оказания юридических услуг (подача ходатайств о вызове свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, об исключении доказательств, об отложении заседания комиссии, участие в трех заседаниях комиссии) подтверждается материалами административного и настоящего гражданского дела, факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской на сумму 12 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Буквальное толкование текста представленной в материалы гражданского дела административной документации, свидетельствует о том, что Сапожников А.А. совершил правонарушение (хищение бутылки вина) не в 19 час. 34 мин., а в 19 час. 36 мин.

При составлении протокола должностное лицо допустило ошибку в части времени совершения правонарушения, по состоянию на 19 час. 34 мин. события административного правонарушения места не имело.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении сына истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными, не свидетельствует об отсутствии фактических и правовых оснований для привлечения сына истца к административной ответственности.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

То, что ответчик не привел те или иные доводы, отраженные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не имеет значения. Суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в рамках полученных по делу доказательств и заявленных требований, а не в рамках правовой оценки таких обстоятельств участниками процесса.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу материального вреда (вне зависимости от вины должностного лица) не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 15.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина