Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2019 по иску Затынайко Андрея Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов РФ (МинФин РФ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Затынайко А.А. обратился с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконностью содержания под стражей за период с 21.12.2005 г. по 22.05.2007 г.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности Мелихов И.Ю. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2005 было вынесено постановление Президиума Верховного суда РФ об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08.07.2003, дополнительного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.10.2003 в отношении осужденного Затынайко Андрея Анатольевича 22.07.1975 г.р., 17.01.2003 судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда по ст.ст. 105 ч. 2 пп. «а, в, д, ж, н» (ПЛС), 158 ч. 3 п. «в» (10 лет), 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока: 11.12.1997.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.04.2006 осужденный Затынайко А.А. 25.05.2006 был этапирован в ИЗ-77/2 г. Москва для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

22.05.2007 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.01.2003 изменен, переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 3 п. «в» на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании ч. 1 п. «б» ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Исключено осуждение по ст. 105 ч. 2 п. «н», ст. 69 ч. 3 УК РФ, дополнительное наказание «конфискация имущества».

27.12.2007 прибыл из ИЗ-77/2 г. Москва в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области после рассмотрения суда кассационной инстанции.

Решений суда по применению в отношении осужденного Затынайко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей по данному уголовному делу в личном деле отсутствует.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (вины) и причиненным вредом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

В данном случае истцом Затынайко А.А. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Затынайко А.А. о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Затынайко Андрея Анатольвеича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов РФ (МинФин РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: