Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Никютике В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2019 по иску Паршенкова Виктора Ивановича к ГБУ «Автомобильные дороги», СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Паршенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги», СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 02.10.2018 по адресу: Москва, поселение Воскресенское, ул. хххх д.ххх произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г/н ххххх под управлением Лашманова В.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» и а/м Вольво г/н хххх под управлением Федоровой С.Ю. принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лашманов В.Г.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Полагает, что действия ответчика СПАО «Ресо-гарантия» нарушают его права, так как данный ответчик необоснованно просил от истца представить дополнительные документы, несмотря на то, что все документы истцом были представленыв полном объеме, в силу чего, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в его (истца) пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец провел экспертную оценку причиненных его автомобилю повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво г/н ххххх без учета износа составляет 673 842,00 рубля, размер УТС составляет 98 653,32 рубля.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненных ему убытков с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» с последнего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления в редакции на 03.07.2009 (л.д.69-71), просил суд взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в его (истца) пользу 372 495,32 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4 104,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 17 600,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 570,80 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 6 950,00 рублей, расходы на определение УТС в размере 3 000,00 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Орлова Е.О., который в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции на 03.07.2009 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям (л.д.111), просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Федоров Е.А. в судебное заседание явился, согласился с требованием истца о взыскании материального ущерба, УТС, просил суд снизить размеры судебных расходов.

Привлечённый в качестве третьего лица определением суда от 06 июня 2019 г. Лошманов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99-100), о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.10.2018 по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, ул. хххх, д.хххх произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г/н хххх под управлением Лашманова В.Г. принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» и а/м Вольво г/н хххххпод управлением Федоровой С.Ю., принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лашманов В.Г., что подтверждается копией постановления №18810277185900534888, согласно которого водитель Лашманов В.Г. нарушил п.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «Независимая оценка» №2202190001 от 22.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво г/н хххх составляет 673 842,00 рубля без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 98 653,32 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, так как оно составлено на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля, на основании норм действующего законодательства.

Поскольку суммы страхового возмещения для покрытия реального ущерба недостаточно, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в его (истца) пользу ущерба причиненного в результате ДТП и взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 372 495,32 рублей (673 842,00 + 98 653,32 – 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 570,80 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 950,00 рублей, расходы на определение размера УТС в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 220,00 рублей, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Паршенкова В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом каких либо доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика СПАО «Ресо-гарантия» суду не представлено, при этом сам по себе факт запроса от истца дополнительных документов по страховому случаю является правом страховой компании и никак не может нарушать личные неимущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7 022,36 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршенкова Виктора Ивановича к ГБУ «Автомобильные дороги», СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Паршенкова Виктора Ивановича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 372 495,32 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 300 рублей, почтовые расходы в размере 570,80 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 950,00 рублей, расходы на определение размера УТС в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 220,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» госпошлину в доход бюджет г.Москвы в размере 7 022,36 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.