Заочное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Ташбалтаева **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2019 по исковому заявлению Бакирова ** к Котову ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Бакиров *. обратился в суд с иском к ответчику Котову ** с требованием о возмещении с ответчика ущерба в размере 94 777 руб. 90 коп., расходов по составлению оценки в размере 5 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 09 марта 2019 года, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Котова **., привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведения о страховании гражданской ответственности, на момент ДТП, Котовым ** представлены не были.

Размер фактического ущерба, причиненного истцу составил 94 777 руб. 90 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ташбалтаев ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования истца удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Котов ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, письменные возражения не представил, иных ходатайств, как-то ходатайство о вызове эксперта или назначение судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежат на праве личной собственности истцу Бакирову *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09 марта 2019 года, в 04 часа 15 минут, по адресу: ***, были причинены механические повреждения автомашине «**», государственный регистрационный знак **, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Котова **, управлявшего автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, нарушившего требования ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в связи с чем, Котов ** был привлечен к ответственности, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности от 09 марта 2017 года.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, не установлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что привлечение к административной ответственности было ответчиком оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Котов **, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Из вышеуказанного административного материала также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Котова **, застрахована не была.

В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности водителя Котова **, суду ответчиком также не представлено.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения ИП автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № 1206-01/19 от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «**» государственный регистрационный номер **, с учетом износа заявлена в размере 94 777 руб. 90 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Как указано истцом до настоящего времени, в том числе в претензионном порядке, требование истца о выплате ущерба, ответчиком мне исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик установленные судом обстоятельства не оспорил, доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, не представил.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле заявлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 94 777 руб. 90 коп., который и подлежит взысканию с ответчика Котова **

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3 043 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакирова ** к Котову ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Котова ** в пользу Бакирова ** денежные средства в размере 94 777 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья