Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя ответчика по доверенности Мелихова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2019 по исковому заявлению Чеботаря ** к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарь ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 360 000 руб., указывая на ненадлежащие условия содержания истца в камере № 316 режимного корпуса № 6 ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Ярославской области.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В судебное заседание истец Чеботарь ** не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Мелихов ** явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Чеботарь **, 17 мая 1988 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в период с 27 ноября 2015 года по 25 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 м².

Согласно данным, предоставленным 14 июня 2019 года заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, старшим лейтенантом внутренней службы Костоевым М.Б., площадь камеры № 316 режимного корпуса № 6 составляет 20 м^{2, к}амера оборудована пятью спальными местами. За время содержания Чеботарь М.В. количество лиц в указанной камере не превышало пять человек.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями журнала количественной проверки лиц из числа спецконтингента за 24 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 09 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых регламентировано Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил, камера № 316 режимного корпуса № 6 оборудована бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, предметы для уборки (веник, совок, тазик) выдавались по просьбам лиц, содержавшихся в камере.

Обязательное наличие в камере телевизора, холодильника не предусмотрено, что закреплено п. 42 Правил.

Оборудование камеры № 316 режимного корпуса № 6, в том числе санитарный узел, напольное покрытие поддерживаются в исправном состоянии.

Порядок в помещении, обеспечиваемый лицами из числа спецконтингента, температура воздуха ежедневно контролируются медицинскими работниками.

На момент содержания Чеботарь ** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области нарушения санитарного состояния в камере № 316 режимного корпуса № 6 не устанавливались.

Камера № 316 режимного корпуса № 6 является естественно вентилируемой (при необходимости окна открываются сотрудниками дежурной службы, постоянно находящимися на посту).

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов обязательное наличие вентиляционного оборудования в камерах не предусмотрено.

В 2015 году индивидуальным предпринимателем Кручининым ** на основании государственного контракта от 28 августа 2015 года № 64, в 2016 году ООО «Дез Севис» на основании государственного контракта от 29 февраля 2019 года № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, оказывались услуги по дератизации объектов учреждения, в том числе режимного корпуса № 6.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Чеботарь ** ежедневно выводился на прогужу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными должностным лицом следственного изолятора (Костоевым **), а также письмом старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний старшим советником юстиции Романовым С.В. от 28 декабря 2018 года № 17-189-2018/76567.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области к администрации учреждения, иным лицам с письменными жалобами, заявлениями, обращениями по вопросам содержания Чеботарь ** не обращался, что подтверждается сведениями, представленными начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области капитаном внутренней службы Слюсаренко **, начальником канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области прапорщиком внутренней службы Михеевой И.М.

Таким образом, нарушения прав Чеботаря **., обусловленные содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, не установлено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями (вины) и причиненным вредом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, вреда его здоровью незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц учреждения, наличия причинно- следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Чеботаря ** о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чеботаря ** к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья