Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2019 по иску Лукмановой Мадины Гусейновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты 170846 руб., расходов на проведение экспертизы 8 500 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1708,46 руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, указав следующее.

02.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий М. М.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС *** по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 02.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

05.03.2019 между потерпевшим в лице представителя и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий М. М.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению *** от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС *** составила с учетом износа 170 846 руб.

Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 23.05.2017 РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19.05.2017, согласно которому повреждения на ТС Тойота по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 02.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из представленного договора уступки от 05.03.2019, потерпевший М. М.Ю. в лице представителя Х. А.К. заключил с Лукмановой М.Г. договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от 02.01.2017 было уступлено истцу.

Вместе с тем, доверенность от имени М. М.Ю. на право заключения договора цессии от ее имени не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. РСА выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертном заключению *** от 07.11.2017 характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле *** могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд считает возможным принять его во внимание, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступало.

Представленное экспертное заключение *** от 07.11.2017 не опровергает заключение экспертизы, составленное ООО «Фаворит», проведено без осмотра ТС, исследование поверхностное и неполное.

Кроме того, суд не может признать заключенным договор цессии от 05.03.2019, поскольку не представлено полномочий, подтверждающих право на заключение договоров цессии от имени М. М.Ю.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Мадины Гусейновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 г.