Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-84852020

I инст. 2-3758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере сумма за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащий СК «ЭНИ», получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС марка автомобиля по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила сумма Истец также обратился за проведением транспортно-трасологической экспертизы №566/17 от дата, согласно которой в ДТП от дата локализация, характер и относительная выраженность повреждений ТС марка автомобиля и марка автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. дата между потерпевшим в лице представителя и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств и нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное наименование организации, является полным и объективно подтверждающим, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 373 КУ 30, не были получены в ДТП от дата, вследствие чего, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанной оценкой собранных по делу доказательств согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как отражено в пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 05. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила сумма

Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата в РСА поступили необходимые документы для решения вопроса о выплате.

дата РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение наименование организации №691508, согласно которому повреждения на ТС марка автомобиля по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля.

По смыслу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из представленного договора уступки от дата, потерпевший фио в лице представителя фио заключил с фио договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от дата было уступлено истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. РСА выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №566/17 от дата, в ДТП от дата локализация, характер и относительная выраженность повреждений ТС марка автомобиля и марка автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судебная коллегия критически оценивает, представленное стороной ответчика краткое заключение автотехнической экспертизы, составленное наименование организации, поскольку оно не содержит сведений о квалификации эксперта, сведений о каком-либо осмотре поврежденного транспортного средства, фотоматериалов и мотивированных выводов эксперта, который пришел к выводу, что локализация повреждений автомобиля марка автомобиля не относится к заявленному ДТП. Указанное заключение составлено на одном листе, противоречит Единой методике и не может служить допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В опровержение указанного заключения истцом представлено заключение наименование организации № 241/17, содержащее в себе Акт осмотра поврежденного транспортного средства, и фотоматериалы, а квалификация эксперта позволяла ему провести данного рода оценку (л.д. 37-59).

Помимо изложенного, истцов, в опровержение заключения ответчика было проведено еще одно исследование, согласно заключения № 566/17 от дата наименование организации (л.д. 65-72). Исходя из выводов указанного заключения, в ДТП от дата локализация, характер и относительная выраженность повреждений ТС (а/м марка автомобиля г.р.з. Х марка автомобиля, г.р.з. Х ) могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

В рамках апелляционного рассмотрения и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила представить полный текст заключения ответчика, а также обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 214-215), однако представитель РСА в суд второй инстанции не явилась, полного заключения наименование организации не предоставила, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

При изложенных обстоятельствах, критически оценив заключение, представленное стороной ответчика, а также отсутствие, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, п.п. б ст. 7, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере сумма

В силу положений ст. 12, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ответов, подтвержденных документально, в сумме сумма

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату исполнения обязательств, а также финансовой санкции в размере сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату исполнения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 99-103) ко взысканию неустойки и финансовой санкции, учитывая размер допущенного ответчиком нарушения, соразмерность заявленных требований, а также баланс интересов сторон, при взыскании неустойки и финансовой санкции, как меры ответственности, а не способа обогащения одной из сторон, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма и финансовую санкцию в сумме сумма, отказав во взыскании указанных сумм до момента исполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма

В силу положений ст. 16.1, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 наименование организацииГК РФ наименование организации 99-103), с учетом объема и соразмерности допущенного ответчиком анрушения, а также баланса интересов сторон, при котором взысканные суммы не должны служить средством обогащения одной из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, финансовую санкцию в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи