Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-8960/2020

(№2-3770/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты *** руб., неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере *** руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере *** руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 02.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** – ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «ЭНИ». Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС Тойота по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 02.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***. 05.03.2019 между потерпевшим в лице представителя и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования ущерба истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец ***, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со , , указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

В соответствии с Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: ) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2017 произошло ДТП – столкновение автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 593 РО 05, под управлением Юсупова К.М. и принадлежащего Магомедовой М.Ю., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 961 РО 05, под управлением Булатова Г.Г. и принадлежащего на праве собственности Магомедову А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине *** вследствие несоблюдения им требований п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0381671567 в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, также была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 07243300810.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016 у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.01.2017 представитель потерпевшей *** – *** направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

Данное заявление поступило РСА 20.01.2017.

Письмами от 23.01.2017 и от 30.01.2017 РСА предложил представителю потерпевшего предоставить заключение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №275/17у от 07.02.2017, составленному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС *** с учетом износа составляет *** руб.

30.04.2017 представитель потерпевшей *** – *** направил в РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате.

23.05.2017 РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19.05.2017, согласно которому повреждения на ТС *** по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 02.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №920-1/17т от 07.11.2017 характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки ***, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2019 потерпевшая *** в лице представителя *** передала право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, процентов, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на экспертизу истцу ***

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не осуществлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2017, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что при вынесении решения суд необоснованно отдал предпочтение как доказательству заключению автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» № 7/689079 от 19.05.2017 перед представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № 920-1/17т от 07.11.2017, которое более достоверно и убедительно мотивировано, не противоречит документам ГИБДД.

Так, в материалах дела имеются представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Фаворит» от 19.05.2017 о том, что имеющиеся у автомобиля марки Тойота повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.01.2017 при заявленных потерпевшим обстоятельствах, и представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №920-1/17т от 07.11.2017 о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки *** могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

При наличии противоречий в представленных сторонами заключениях суд не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, указанные противоречия не устранил, отдав предпочтение доказательству стороны ответчика. При том, что представителем ответчика РСА полное экспертное заключение ООО «Фаворит» № 7/689079 от 19.05.2017, содержащее исследовательскую часть, суду представлено не было.

В этой связи, учитывая положения ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов, ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным назначить по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу на предмет отнесения полученных автомобилем марки Тойота повреждений к ДТП от 02.01.2017 и определения стоимости ремонта автомобиля вследствие устранения повреждений, полученных в данном ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении № 2348/20/9 от 01.04.2020 повреждения группы №1 (передняя левая часть кузова), зафиксированные на транспортном средстве Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате столкновения с задней частью транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, а повреждения группы №2 (передняя правая часть), зафиксированные на транспортном средстве Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р373КУ30, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 15 минут 02 января 2017 года по адресу: ***. Повреждения группы №3 (повреждения в левой боковой части переднего бампера), группы №4 (кожуха вентилятора охлаждения) транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак К 593 РО 05, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП 02.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark2, государственный регистрационный знак К593РО05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. №432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: ***руб., с учетом износа ***руб. В данном случае, в качестве экспертной инициативы (в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ), экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.01.2017. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark2, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 02.01.2017 года составляет округленно ***руб. Таким образом, в результате рассматриваемого происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства Toyota Mark2, государственный регистрационный знак ***, и восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark2, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 02.01.2017 составляет округленно ***руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и, по существу, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по компенсационной выплате в рамках страхования ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 154 100 руб. (184 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 29 900 руб. (стоимость годных остатков)).

Расходы по проведению независимой экспертизе в сумме 8 500 руб. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

В силу названного Закона за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел своевременно компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 31.05.2017 по 19.09.2019 (842 дня) составляет ***руб. (1% от ***руб. х ***) и не может превышать ***руб.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме ***руб., что не ниже предела, установленного ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленной на сумму ***руб. за период с 20.09.2019 по дату исполнения денежного обязательства, но не более ***руб. (с учетом присужденной ***неустойки за период с 31.05.2017 по 19.09.2019 в сумме ***руб.).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить с ***руб. до ***руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалы дела подтверждают, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

При этом ответчик в письме от 05.10.2017 отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 22.05.2017 по 10.07.2017 (по требованию истца) в размере ***руб. (0,05% от ***руб. х 50).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм нарушению обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, санкции и штрафа коллегия не находит.

В силу Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление о компенсационной выплате поступило РСА 20.01.2017, письмами от 23.01.2017 и от 30.01.2017 РСА предложил представителю потерпевшего предоставить заключение независимой технической экспертизы, 10.05.2017 в РСА поступила досудебная претензия и заключением независимой экспертизы, на которую РСА 23.05.2017 дал потерпевшему мотивированный отказ о компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19.05.2017, то есть в установленный срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовой санкции коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Принимая во внимание ходатайство АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 100 руб., учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, иск удовлетворен частично, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, взыскивает в пользу экспертного учреждения указанные расходы: с РСА в сумме ***руб., с ***– ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ***удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** компенсационную выплату в размере ***руб., неустойку за период с 10.02.2017 по 19.09.2019 в размере ***руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты ***руб., исходя из ставки 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ***в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: