Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Воробьева **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2019 по исковому заявлению Бакулева ** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Бакулев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 919 164 руб., неустойки за период с 11 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом Бакулевым ** и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства марки «**», госномер. **. Период страхования с 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 6 647 500 руб. В период действия договора страхования, 07 августа 2018 года произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения. 10 и 12 августа 2018 года истцом было заявлено в страховую компанию о страховом случае, представлено транспорте средство для осмотра, а также представлены документы, подтверждающие фактические затраты по ремонту автомобиля. Согласно условиям договора страхования истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО «Автосервис-Статус». Согласно заказ-наряду стоимость ремонта повреждений автомобиля составила 2 919 164 руб. В ответ на требование истца ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 272 руб., а также выплачены расходы по эвакуации в размере 10 000 руб. В связи с отсутствие полной выплаты, 18 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком 18 октября 2018 года.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Бакулев ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. пояснил, что в данном случае истец не учел, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету безусловная франшиза, поскольку в момент страхового случая транспортное средство управлялось не допущенным к управлению лицом, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 октября 2017 года между ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № **, в отношении транспортного средства «**», госномер. **, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на страховую сумму 6 647 500 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму, в размере 295 942 руб., которая, оплачена в полном объеме, что подтверждается копией договора страхования и платежным поручением № **от ** года. Договором установлен период страхования с ** года по ** года, что подтверждается копией полиса страхования. Условия страхования «Ремонт на любой СТОА по выбору страхователя».

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. К управлению транспортным средством допущены сотрудники страхователя, а также сотрудники юридических лиц, указанных в особых условиях страхования со стажем от 0 полных лет.

Условиями Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 329 500 руб., что также отражено в полисе страхования от 02 октября 2017 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что безусловная франшиза в размере 1 329 500 руб., применяется, в том числе: если на момент страхового случая транспортное средство управляется лицом, не допущенным к управлению по настоящему Договору (п. 4.4.1 Правил).

Согласно условиям страхования: к управлению транспортным средством допущены сотрудники страхователя, а также юридических лиц, указанных в Особых условиях страхования со стажем 0 полных лет.

После заключения договора страхования, ** года, право собственности на указанный автомобиль «**», госномер. ** от ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» перешло к Бакулеву ** на основании договора купли-продажи от ** года, что подтверждается копией договора купли-продажи от ** года, актом приемки-передачи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником транспортного средства является Бакулев **

Переход права собственности на автомобиль к истцу также подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности серии ** № **.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года были удовлетворены исковые требования Бакулева ** к ООО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Решением суда установлено, что согласно сведениями, представленным ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР», истец Бакулев **., являлся сотрудником ООО «Торгово-транспортная компания ГУР».

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Также судом установлено, что 20 декабря 2017 года ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» уведомило ООО «Группа Ренессанс Страхование» о переходе права собственности на застрахованное имущество к Бакулеву ** что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР», с отметкой ответчика в принятии заявления 20 декабря 2017 года (вх. № 72154).

В вышеуказанном заявлении и претензии ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» обращается к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору страхования, где необходимо указать, переход права собственности к новому выгодоприобретателу по договору купли-продажи - Бакулеву ** и допустить его к управлению транспортным средством.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени ответ на данные заявление и претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог дать суду пояснения относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении заявлений о заключении дополнительного соглашения по переходу прав и обязанностей к новому выгодоприобретателю – Бакулеву **

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в настоящего Кодекса, и отказа от права собственности .

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Доказательства выполнение данных требований закона, были представлены истцом суду, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ** года выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Бакулев **

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период действия договора страхования, после заключения договора купли-продажи, а именно 07 августа 2018 года, в результате ДТП, имевшего место в 14 часов 50 минут, на 15 км автодороги пгт. Даровской – пгт, Опарино, на территории Даровского района Кировской области, в результате наезда на препятствие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года.

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, что подтверждается копией заявления.

Как было указано ранее, согласно договора страхования сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Истец Бакулев ** для проведения ремонта повреждений автомобиля обратился в СТОА ООО «Автосервис-Статус». Согласно заказ-нарядам и квитанциям ООО «Автосервис-Статус» стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 919 164 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями. За услуги эвакуатора истцом были оплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно представленного истцом заключения ИП Пырегова А.И. № 1957 от 14 августа 2018 года, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составила 2 889 563 руб., за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб., что также подтверждено документально.

В ответ на требование истца ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 272 руб., а также выплачены расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от ** года и № **от ** года.

В связи с отсутствие полной выплаты, 18 октября 2018 года, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая, была получена ответчиком 18 октября 2018 года.

До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения № 001AS18-07 от 09 октября 2018 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 348 772 руб.

С учетом наличия в деле противоречий, а также по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 22 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на дату 07 августа 2018 года. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» от 22 августа 2019 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил без учета износа 3 110 617 руб. 91 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было судом отклонено, в связи с тем, что ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что судебная экспертиза была проведена с нарушение норм действующего законодательства, а выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, являются сомнительными или противоречивыми.

В обоснование доводов о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком суду было представлено заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 191210-1 РЕЦ Лепешкина ** от 10 декабря 2019 года, согласно выводам которого, заключение судебного эксперта по гражданскому делу по иску Бакулева ** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от 22 августа 2019 года построено на недействующих нормативных актах и недействующих методиках, что влияет на полученный результат – выводы, в связи с чем, рекомендовано проведение повторной экспертизы.

Также ответчиком представлено заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 191211-2 Лепешкина ** от 11 декабря 2019 года, согласно выводам которого, повреждения на деталях днища автомобиля «**», госномер. ** были образованы от многократных ударных воздействий остроконечным слесарным инструментом. Причинно-следственная связь данных повреждений с заявленными событиями не усматривается.

Оценивая вышеприведенные ответчиком заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» Лепешкина **, суд не принимает их во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, при этом, судом не решался вопрос о предоставлении данному эксперту материалов гражданского дела для исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное заключение не отвечает признакам полноты и всесторонности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, при рассмотрении дела, не оспаривался факт относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленным событиям и не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной трасологичекской экспертизы.

В связи с вышеизложенным заключения экспертизы, выполненное АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 11.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 года, и являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховщик возмещает ущерб (вред), причиненный в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

В силу договора страхования стороны определили форму страхового возмещения «СТОА по выбору Страхователя», в таком случае в силу п. 11.10.4.2 Правил страхования ущерб возмещается на основании таких документов, подтверждающих произведенные затраты, как счета, счета-фактуры, накладные, заказ-наряды, кассовые чеки, товарные чеки и т.п.

Согласно п. 11.13 Правил страхования Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно заказ-нарядам и квитанциям ООО «Автосервис-Статус» стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составила 2 919 164 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба, истцом было получено от ответчика страховое возмещение 19 272 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченный ответчиком размер ущерба составляет 2 899 892 руб., который подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассматривая доводы ответчика о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить установленную договором страхования франшизу, в размере 1 329 500 руб., суд признает данные доводы несостоятельным, поскольку, безусловная франшиза, в данном случае, применяться не должна, так как Бакулев ** являлся сотрудником страхователя, был допущен им к управлению транспортным средством, а в последствии стал собственником автомобиля. При этом, судом установлено, что 20 декабря 2017 года страхователь ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» уведомило ответчика о переходе прав собственности на застрахованное имущество к Бакулеву ** просило страхователя заключить дополнительное соглашение к договору страхования о переходе права собственности на нового выгодоприобретателя Бакулева ** и допуске Бакулева ** к управлению транспортным средством, однако доказательств, подтверждающих рассмотрение данного заявления, заключения дополнительного соглашения или направления мотивированного отказа в его заключении, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, утвержденного 27 декабря 2017 года «По отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Договором страхования от 02 октября 2017 года предусмотрен размер страховой премии в размере 295 942 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать суммы страховой премии, которая в данном случае составляет 295 942 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца страховщиком путем отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Согласно вышеуказанного Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, утвержденного 27 декабря 2017 года, взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения и также отказала в добровольном порядке пересмотреть данный отказ на основании досудебной претензии истца, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 1 552 446 руб. (2 899 892 руб. + 5 000 руб.+ 200 000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 700 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 23 999 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакулева ** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бакулева ** страховое возмещение в размере 2 899 892 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 23 999 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.