Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2019 по иску Инкова Михаила Станиславовича к МВД России, 4 ОП МУ МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками,

УСТАНОВИЛ:

Инков М.С. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать моральный вред в размере 1 500 000 руб., указывая, что незаконно удерживался сотрудниками 4 ОП МУ МВД России, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД России Серокуров И.В. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 4 ОП МУ МВД России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заявляя свои исковые требования, Инков М.С. указывает, что был задержан сотрудниками полиции в г. Пирогово Мытищинского района Московской области и доставлен в дежурную часть отдела полиции 4 ОП МУ МВД России, в связи с обвинением в преступлении и был осужден, согласно приговору 29.09.2015 года Мытищинским городским судом г. Мытищи Московской области, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату.

Осужденный Инков М.С. действительно был задержан сотрудниками полиции 4 ОП МУ МВД России по г. Мытищи Московской области.

В период ограничения свободы истец находился в подразделении 4 ОП МУ МВД России, где был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, возможностью посещения туалетной комнаты.

Согласно требований части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, признание действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры незаконными, является необходимым условием для возложения на соответствующие органы ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Кроме этого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сенокосов А.О. не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

В период предварительного следствия от Инкова М.С. или его представителя жалоб не поступало.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Инкова М.С. являются необоснованным, безосновательным и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из искового заявления, Инков М.С. был задержан сотрудниками 4 ОП МУ МВД России, где, по мнению заявителя, к нему были применены пытки. В качестве доказательства применения пыток Инков М.С. указывает на следующие факты:

удержание в помещении предварительного содержания на срок более 48 часов;

отсутствием продуктов питания и воды;

отсутствием доступа к туалету;

сотрудники полиции применяли психологического и физического воздействия;

отсутствием сна.

Однако указанные факты не служат доказательством применения пыток к истцу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации) (пункт 1 постановления).

Никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

Несмотря на то, что Инков М.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, у него было право на обжалование незаконных действий сотрудников 4 ОП МУ МВД России и по ненадлежащему содержанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение суда или иного документа, подтверждающего доводы истца.

Инковым М.С. не представлены доказательства применения к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе медицинское заключение о нанесении телесных повреждений.

На основании изложенного исковые требования Инкова М.С. о взыскании в его пользу 1  500 000 тысяч рублей морального вреда, причиненного пытками, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инкова Михаила Станиславовича к МВД России, 4 ОП МУ МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: