Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2019 по иску Каграманяна … к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Каграманян В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 189700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, была произведена выплата в размере 93000 руб.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 282700 руб. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика Паршина С.В. и Вялых А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они произвели выплату страхового возмещения, так как провели оценочную экспертизу. В дельнейшем выяснилось, что повреждения не являются следствием ДТП.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 09.11.2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Опель Астра г.р.з. А 612 АР 540 под управлением Сохибзоды И.Х., БМВ г.р.з. 47 QQ222 под управлением Каграманяна В.В.

Гражданская ответственность Сохибзоды И.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения.

10.01.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 93 000 руб., что следует из платежного поручения.

В произведении доплаты АО «МАКС» отказало.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» от 02.09.2019 повреждения транспортного средства БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2018 г.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Суд критически относится к заключению ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков», поскольку данной организацией производилась оценочная экспертиза, а не тератологическая.

Материал по ДТП также не является достоверным доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, так как сотрудник полиции лишь фиксирует повреждения транспортных средств, составляет схемы ДТП и отбирает объяснения участников, при этом он не является очевидцем ДТП.

Свидетель Оганисян В., управлявший транспортным средством БМВ, в судебном заседании дал противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП. Свидетель не помнит даты, времени ДТП, транспортного средства второго участника ДТП. Свидетель указал, что второй участник ДТП хотел повернуть, но в данном месте возможен только разворот.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как его показания противоречивы. По вызову суда Сохибзода И.Х., второй участник ДТП, не явился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении транспортному средству механических повреждений от ДТП 09.11.2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Каграманяна В.В. не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Каграманяну … в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 г.