Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 5732/2020

№ 2-3224/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Инкова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Инкова Михаила Станиславовича к МВД России, 4 ОП МУ МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками – отказать в полном объеме,

установила:

Инков М.С. обратился в суд с иском МВД России, 4 ОП МУ МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного в связи с незаконным содержанием под арестом более 48 часов в 4 ОП МУ МВД России, в период которого он подвергался пыточному, унижающему человеческое достоинство обращению, поскольку он не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату, на него оказывалось психологическое и физическое воздействие сотрудниками полиции 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Инков М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инков М.С. был задержан сотрудниками полиции в г. Пирогово Мытищинского района Московской области и доставлен в дежурную часть отдела полиции 4 ОП МУ МВД России в связи с обвинением в преступлении, был осужден согласно приговору 29.09.2015 года Мытищинским городским судом г. Мытищи Московской области.

По утверждению истца, он незаконно удерживался под арестом более 48 часов, в период незаконного ограничения свободы он не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, возможностью посещения туалетной комнаты, подвергался психологическому и физическому воздействию со стороны сотрудников полиции 4 ОП МУ МВД России.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц 4 ОП МУ МВД России, в результате которых истец незаконно удерживался более 48 часов, а в период ограничения его свободы сотрудниками полиции были созданы ненадлежащие условия содержания истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что утверждения истца о причинении ему морального вреда в период незаконного ограничения свободы более 48 часов и нахождения в 4 ОП МУ МВД России в результате создания ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины должностных лиц государственного органа.

В материалах дела не содержится данных о направлении истцом каких-либо жалоб в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в связи с незаконным ограничением свободы и ненадлежащими условиями его содержания, также истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными в установленном законом порядке. Также истцом не представлено доказательств применения к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе медицинское заключение о нанесении телесных повреждений.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи