Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Цукановой О.А., участием представителя истца по доверенности Полозовой Ж.Н. и представителя ответчика по доверенности Ганатовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2019 по иску Никифоренко Елены Николаевны к ООО «СК «Капитал-Лайф» о признании договора незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Никифоренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» с требованием о признании договора страхования незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 674 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 24 января 2015 года истец выдала доверенность на имя супруга Срыбник В.М., по которой супруг имеет право представлять интересы истца в Банке ОАО НБ «Траст». 30 января 2018 года Срыбник В.М. на счет истца внес денежные средства в размере 1 265 000 руб. и одновременно заключил с ответчиком договор страхования жизни по программе «Фактор Роста». Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до срока установленного договором страхования и смерть застрахованного лица. Договор заключен на 5 лет, с 31 января 2018 года по 28 февраля 2023 года. По данному договору, в счет страховой премии, со счета истца были сняты и переведены ответчику денежные средства, в размере 674 000 руб. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку сама данный договор не подписывала, договор был заключен ее супругом, который был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно природы сделки, считая, что договор является аналогом депозита. Доверенность выданная истцом супругу не давал ему полномочий на подписания спорного договора. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Полозова Ж.Н. явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворит.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав на недоказанность истцом факта не заключения спорного договора.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО НБ «Траст» и Срыбник В.М., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2018 года истцом Никифоренко Е.Н. ответчику подана анкета физического лица, для заключения договора страхования.

Также судом установлено, что в этот же день, 30 января 2018 года между истцом Никифоренко Е.Н. (страхователь) и ответчиком ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» (страховщик) был заключен договор страхования жизни № 100000070510, по программе «Фактор Роста». Выгодоприобретателем по договору указан Срыбник В.М.. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования и смерть застрахованного лица. Договор заключен сроком на 5 лет, с 31 января 2018 года по 28 февраля 2023 года. Страховой взнос составляет 674 000 руб., что подтверждается копией договора страхования.

По данному договору, в счет страховой премии, со счета истца были сняты и переведены ответчику денежные средства, в размере 674 000 руб., что подтверждается распоряжением Никифоренко Е.Н. на перечисление средств от 30 января 2018 года № 14653 и платежным поручением № 14653 от 30 января 2018 года.

Истец указывает, что данный договор является незаключенным, поскольку сама данный договор не подписывала, договор был заключен ее супругом, который был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно природы сделки, считая, что договор является аналогом депозита. Истцом супругу была выдана доверенность, в соответствии с которой, супруг действовал от ее истца в Банке по операциям с денежными средствами, находящимися на счета истца, открытых в Банках, при этом, данная доверенность не давал ему полномочий на подписания спорного договора. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора, удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом при заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить Договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, при этом, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении Договора страхования с программой страхования, на условиях которой он заключен страхователь был ознакомлен, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования. Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия Договора приняты и он действителен, является подпись, а также факт оплаты ежегодной страховой премии.

Таким образом, истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Доводы истца о том, что договор страхования не заключен, опровергается подписанным договором страхования № 100000070510 от 30 января 2018 года со стороны страхователя и претензией, где указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 100000070510.

Кроме того, суд отмечает, что согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец просила расторгнуть договор, в связи с тем, что до истца, как потребителя услуги, не была доверена в полном объеме, вся необходимая и достоверная информация по договору.

Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ст. 183 ч. 2 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции Высших судов при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, истец в своём претензионном письме, имевшем место до обращения в суд, одобрил данную сделку.

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на доверенность, выданную ей супругу Срыбник В.М.. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, к исковому заявлению приложена доверенность, выданная супругом Срыбник В.М. на имя истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никифоренко Елены Николаевны к ООО «СК «Капитал-Лайф» о признании договора незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык