Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-15737/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3931/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано к удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к наименование организации с требованием о расторжении договора страхования № 5010310191 от дата, заключенного между фио и наименование организации, расторжении договора страхования № 5009425127 от дата, заключенного между фио и наименование организации, расторжении договора страхования № 5009424814 от дата, заключенного между фио и наименование организации, взыскании денежных средств в размере сумма в счет уплаченных страховых взносов, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада. При продлении договора банковского вклада, сотрудниками банка истцу были навязаны услуги по страхованию жизни, то есть истец была введена в заблуждение, поскольку не предполагала, что заключает договор страхования. Таким образом, между истцом и наименование организации были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009425127 от дата, со страховой премией в размере сумма, № 5010310191 от дата со страховой премией в размере сумма и № 5009424814 от дата, со страховой премией в размере сумма Истец направила в адрес наименование организации требование о расторжении договоров, однако, договоры расторгнуты не были.

В соответствии с определением суда от дата, с учетом смены наименования, надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, указав, что в установленном договором порядке истец с требованием о расторжении договоров не обращалась, введение истца в заблуждение не доказано.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и наименование организации были заключены договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009425127 от дата; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5010310191 от дата и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009424814 от дата, по программе «Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал».

Согласно квитанции страховая премия по договору № 5010310191 от дата оплачена истцом дата в размере сумма

Согласно квитанции страховая премия по договору № 5009424814 от дата оплачена истцом дата в размере сумма

Согласно квитанции страховая премия по договору № 5009425127 от дата оплачена истцом дата в размере сумма

В общем размере страховая премия по договорам составила сумма

Объектом страхования являлись дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.

Истец с условиями программы «Программа Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал» была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в полисах страхования. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющиеся Приложение № 1, получила.

Страхователь полисы и Программу Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал получила, о чем свидетельствует её подпись.

Договором и программой страхования предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в течении пяти рабочих дней со дня заключения договоров страхования, суду не представлено.

наименование организации с дата сменило наименование на наименование организации, при этом реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты не изменились.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 178, 329, 421, 434, 819, 935, 940, 958 ГК РФ, п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда дата, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ и, исходя из того, что доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в течении пяти рабочих дней со дня заключения договоров страхования, не представлено, оснований для расторжения договоров страхования и возврата истцу страховой премии не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров страхования и возврате истцу страховой премии.

При этом, суд также исходил из того, что истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения. Указывая в исковом заявлении основания для расторжения договоров, истец ссылается на то, что при заключении сделок была ведена в заблуждение. Однако, в исковом заявлении истцом не заявлено требование о признании договоров недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договоров и возврате страховой премии отказано, то суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выманил значительные денежные средства у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, данные доводы направлены на признание сделки недействительной, в то время, как заявлены исковые требования о расторжении договоров страхования.

Из положений ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Кроме того, при оспаривании сделки по правилам ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, могла заблаговременно узнать об условиях сделки, о рисках заключаемой сделки, а также об условиях отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от неё по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: