Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В., с участием представителя ответчика по доверенности Ганатовского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2019 по иску Каменской ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каменская ** обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жзини» с требованием о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6 200 руб., а также юридических услуг в размере 109 200 руб., указав, что между истцом и ПАО АКБ «Российский Капитал» был заключен договор банковского вклада. Истец указывает, что при продлении договора банковского вклада, сотрудниками банка истцу были навязаны услуги по страхованию жизни, то есть истец была введена в заблуждение, поскольку не предполагала, что заключает договор страхования.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009425127 от 11 июля 2017 года, со страховой премией в размере 100 000 руб., № 5010310191 от 10 октября 2017 года со страховой премией в размере 100 000 руб. и № 5009424814 от 11 июля 2017 года, со страховой премией в размере 100 000 руб.

Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров, однако, договоры расторгнуты не был.

В судебное заседание истец Каменская ** не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через представителя Винокурова **, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский ** явился, поддержал письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что в установленном договором порядке истец с требованием о расторжении договоров не обращалась, введение истца в заблуждение не доказано.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Каменской ** и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были заключены Договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009425127 от 11 июля 2017 года, Договор № 5010310191 от 10 октября 2017 года и Договор № 5009424814 от 11 июля 2017 года, по программе «Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал».

Страховая премия по договорам составила 300 000 руб., по каждому из договоров 100 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с и. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подписи страхователя в полисах страхования истец с условиями программы «Программа Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал» - ознакомлена и согласна. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющиеся Приложение № 1, получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Как следует из полисов страхования, страхователь полиса и Программу Программа Управление капиталом + для клиентов Банка Российский капитал получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или программой страхования не предусмотрено иное.

Договором и программой страхования предусмотрено: при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхований, суду не представлено.

Таким образом, оснований для расторжения договоров страхования и возврата истцу страховой премии не имеются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей: другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречии ст. 56 ГПК РФ истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указывая в исковом заявлении основания для расторжения договоров, истец ссылается на то, что при заключении сделок была ведена в заблуждение, однако, в исковом заявлении истцом не заявлено требование о признании договоров недействительными, в связи с чем, данное основание суд признает несостоятельным.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Каменской ** ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 года.