Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по иску Арзамазова … к СПАО «Ингосстрах», Перфиловой … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзамазов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Перфиловой Э.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, гос. номер Н285ЕВ750, был причинен имущественный вред. Виновником ДТП признана Перфилова Э.Н., управлявшая автомобилем Хендай Солярис, гос. номер Х744НВ750. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Арзамазов В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел выплату в размере 294000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598500 рублей. Истец представил заключение ООО «Твой Авто Эксперт» вместе с претензией ответчику, который 07.02.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 106000 рублей.

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства на сумму 752735,07 рублей и поскольку размер причиненного ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 352735,07 рублей, исходя из расчета 752735,07 – 400000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Перфиловой Э.Н.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика Перфиловой Э.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 352735,07 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - расходы на оценку 9500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, штраф 50%; взыскать с ответчиков Перфиловой Э.Н. и СПАО «Ингосстрах» расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Рассееву СА., которая исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом в полном объеме в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО – 400000 рублей.

Ответчик Перфилова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав письменные материалы дела, с уд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Тойота, гос. номер Н285ЕВ750, и Хендай Солярис, гос. номер Х744НВ750, под управлением Перфиловой Э.Н. Виновным в ДТП была признана Перфилова Э.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0001507098.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011164592.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.12.2017 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2017 г. и 25.12.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертами ООО «АЭНКОМ», подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 294000 рублей.

09.01.2018 г. данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, Арзамазов В.М., 03.02.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертное заключения ООО «Твой Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369100 рублей, без учета износа – 494142 рублей., утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 74814 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5500 рублей, неустойки 18024 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «НИК» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 326300 рублей с учетом износа.

Согласно рецензии, подготовленной ООО «НИК», в расчет экспертами ООО «Твой Авто Эксперт» включены детали с каталожными номерами, не соответствующим на автомобиле, таким как: шумоизоляция, фары передние, стекло лобовое.

07.02.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106000 рублей: 32300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, исходя из расчета: 326300 – 294000, 73700 рублей – а счет УТС. Данной выплатой лимит страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в размере 400000 рублей был исчерпан.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика), которая утверждается Банком России.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства (экспертное заключение ООО «Твой Авто Эксперт» № 01/0118/И от 11.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 369100 рублей, без учета износа – 494142 рублей, представлено ответчику с претензией; экспертное заключение ООО «Твой Авто Эксперт» № 01/0118/В-1 от 11.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 598500 рублей, без учета износа – 814265 рублей, представлено в суд с исковым заявлением; документы в подтверждение проведенного фактического ремонта на сумму 752735,07 рублей, с целью разрешения спора о размере ущерба причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер Н285ЕВ750, без учета износа составила 417100 рублей, с учетом износа – 320600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы «Судэксперт» может быть положено в основу судебного решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Перфиловой Э.Н. разницы между суммой ущерба и суммой, выплаченной по договору ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в части превышающей лимит ОСАГО лежит на Перфиловой Э.Н. На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Перфиловой Э.Н. в пользу истца Арзамазова В.М. сумму ущерба в размере 17100 рубля из расчета: 417100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит возмещения ОСАГО).

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в подтверждение несения фактических расходов на ремонт, полагая их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением истца в экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 9500 рублей.

Поскольку по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей в установленные законом сроки, а выводы эксперта ООО «Твой Авто Эксперт» не подтвердились, противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных истцом расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах». расходов на эвакуацию ТС в размере 3000 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. потерпевший при подаче заявления о выплате страхового возмещения, кроме расходов на восстановлении поврежденного имущества, обязан сообщить о другом известном ему ущербе (например, утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Из вышеприведенных норм следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства входят в страховую выплату.

При этом в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей исчерпан, данные требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушение прав истца как потребителя судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей с учетом с учетом снижения и подлежит взысканию с ответчика Перфиловой Э.Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Арзамазову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Перфиловой … в пользу Арзамазова … в счет возмещения ущерба 17100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова