Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участим прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2019 по иску Воронина Петра Александровича к ОАО «Рот Фронт» (АО) об отмене приказа, признании увольнения незаконным, -

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что с 02 октября 2010 г. работает у ответчика по трудовому договору оформителем готовой продукции 4 разряда на фасовке Обособленного подразделения ОАО «Рот Фронт».

Приказом от 06 марта 2014 г. с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку истец не имел намерений прекращать трудовые отношения, истец при подписании Соглашения о расторжении трудового договора не знал, что подписывает.

Просил суд признать, что увольнение истца произведено при отсутствии его (истца) согласия на увольнение, признать, что увольнение по ст.78 ТК РФ произведено в нарушении требований указанной статьи, отменить приказ об увольнении от 06.03.2019 г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ягунов С.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы иска оспорил, свои возражения мотивировал тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом по делу установлено, что 01 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 342, в силу которого истец был принят на работу в участок фасовки оформителем готовой продукции 4 разряда Обособленного подразделения ОАО «Рот Фронт».

06 марта 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 342 от 01.10.2014 (л.д.20)

Приказом от 06 марта 2014 г. с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась его подпись на Соглашении 06 марта 2019 г. о расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора от 06 марта 2019 г. им было подписано, вместе с тем, истец не знал, что он подписывает; думал, что подписывает приказ об увольнении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова М.В. (директор по персоналу ОАО «Рот Фронт») показала суду, что пригласила истца к себе в кабинет, подготовила Соглашение о расторжении трудового договора; в разговоре истцу сказала, что поскольку он (истец) ударил сотрудника на работе, что может повлечь за собой для истца неблагоприятные последствия и будет ставиться вопрос о его (истце) увольнении, то он (истец) согласился, что лучше уволиться по Соглашению сторон. Истец перед тем, как подписать Соглашение, его читал, потом подписал и ушел; в дальнейшем истец стал отказываться подписывать приказ об увольнении.

Показания свидетеля истец не оспорил, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что истец не знал, что подписывает Соглашение о расторжении трудового договора не представлено, а судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих, что истец не знал, что подписывает Соглашение о расторжении трудового договора материалы дела не содержат; при этом, суд учитывает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение Соглашения о расторжении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания Соглашения о расторжении трудового договора явилось тот факт, что истец не знал какой документ подписывает, являются несостоятельным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании, что увольнение истца произведено при отсутствии его (истца) согласия на увольнение, признании, что увольнение по ст.78 ТК РФ произведено в нарушении требований указанной статьи, отмене приказа об увольнении от 06.03.2019 г. истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронина Петра Александровича к ОАО «Рот Фронт» (АО) об отмене приказа, признании увольнения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: