Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2019 по иску Левочкина Юрия Ивановича к Абдухалилову Набижону Ганижон Угли о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Левочкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Абдухалилову Набижону Ганижон Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 18 июля 2016 года по адресу: Московская область г.Мытищи, хххх пр-т, д.ххх ответчик, управляя автомобилем марки ХЕНДАИ ПОРТЕР г/н хххх, допустил нарушение п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО г/н хххх, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежал хххх и ответчиком был предъявлен полис СК «Оранта» ОСАГО ЕЕЕ №ххххх

Истец обратился в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате, так как предъявленный ответчиком полис оказался недействительным.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу оценки стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 985 рублей, с учетом износа 75 730,46 рублей, УТС 10 692,00 рубля.

Истец направил ответчику досудебную претензию однако ответчик выплату ущерба не произвел.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 422,46 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 793,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Беловой Е.М., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 18 июля 2016 года по адресу: Московская область г.Мытищи, ххх пр-т, д.ххх ответчик, управляя автомобилем марки ХЕНДАИ ПОРТЕР г/н ххх, допустил нарушение п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО г/н ххх что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС. В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежал ххх и ответчиком был предъявлен полис СК «Оранта» ОСАГО ЕЕЕ №хххх.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, для получения страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате, так как предъявленный ответчиком полис оказался недействительным.

Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения, составленного №13356 от 18.04.2017 года, ИП Лядов Дмитрий Вадимович, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 83 985,00 рублей, с учетом износа 75 730,46 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 692,00 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, так как она сделана на основании реального осмотра поврежденного автомобиля, составлено на основании методики ЦБ РФ, экспертом имеющим необходимую квалификацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 83 985,00 рублей, а также УТС в размере 10 692,00 рубля, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 793,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левочкина Юрия Ивановича к Абдухалилову Набижону Ганижон Угли о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых, нотариальных, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдухалилова Набижона Ганижон Угли в пользу Левочкина Юрия Ивановича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 985,00 рублей, УТС в размере 10 692,00 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 793,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 г.