Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3859/2019 по иску К Д А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, мотивировал свои требования тем, что он оплатил штрафы по постановлениям 188, 188, однако информация об оплате не была внесена в информационную систему, в силу чего в отношении истца были возбуждены исполнительные производства для принудительного взыскания данных штрафов с наложением ареста на транспортные средства. В настоящее время данные исполнительные производства для принудительного взыскания прекращены, что подтверждается ответом от 14.01.20г.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за незаконное привлечение истца к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Истец К Л.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Д А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как истец законно привлечен был к административной ответственности, что сам не оспаривал. Представитель ответчика поддержал доводы возражений в полном объеме.

Представитель ответчика лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 20 года отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188, которое не было им в установленном порядке обжаловано и вступило в законную силу 19 января 20 года. В связи с отсутствием в информационной системе государственных и муниципальных платежей информации об уплате административного штрафа наложенного постановлением по делу административном правонарушении №188, указанное постановление 1 апреля 20 года на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ было правомерно направлено в ФССП России для принудительного исполнения.

03 января 20 года отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188, которое не было им в установленном порядке обжаловано и вступило в законную силу 19 января 20 года. В связи с отсутствием в ГИС ГМП информации об уплате административного штрафа, наложенного постановлением по делу административном правонарушении № 188, указанное постановление 31 марта 20 года на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ было правомерно направлено в ФССП России для принудительного исполнения.

В рамках ответа на обращение К Д.А., находящегося в материалах судебного дела, истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части З статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в ГИС ГМП.

Сведения об уплате административных штрафов, наложенных постановлениями №№ 188, 188, по состоянию на 31 марта и 1 апреля 20 года в ГИС ГМП, соответственно, отсутствовали, в связи с чем на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ указанные постановления правомерно были направлены в ФССП России для принудительного исполнения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика МВД России, что привлечение истца к административной ответственности в соответствии с постановлениями №№ 188, 188, а равно направление указанных постановлений в ФССП России для принудительного исполнения было осуществлено сотрудниками отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. правомерно, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе прекращение исполнительного производства в отношении уже оплаченных истцом штрафов, по правонарушениям, которые он реально совершил и не оспаривал, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что были прекращены исполнительные производства, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они вытекают из основного требования о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К Д А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 01 октября 2019 г.