Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2019 по иску Боченкова Анатолия Алексеевича к Попову Никите Владимировичу, Прохоренко Анне Михайловне о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боченков А.А. обратился в суд с иском к Попову Н.В., Прохоренко А.М. о признании расписки безденежной, указав следующие обстоятельства.

17.11.2017 г. между Боченковым А.А. и Поповым Н.В. в присутствии Прохоренко А.М. и Громова Р. Была подписана расписка, согласно которой Боченков А.А. получил от Попова Н.В. в счет возврата задолженности по договору займа от 05.07.2012 г. денежную сумму 47 758 706 руб.

Истец указывает, что денежных средств по расписке не получал, при этом Попов Н.В. не имел финансовой возможности передать такую сумму денежных средств, что является основанием для признания расписки безденежной.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 г. в отношении ИП Попова Н.В. введена процедура банкротства – наблюдение, ИП Попов Н.В. признан банкротом, введено конкурсное производство. Таким образом, установлена несостоятельность Попова Н.В., что свидетельствует о подложности расписки.

Боченковым А.А. был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 758 706 руб. Попов Н.В., путем обмана и, оказывая давление на Боченкова А.А., вынудил его подписать расписку, при этом не предоставил исполнения. При этом после отказа Попова Н.В. от исковых требований не собирался исполнять свои обязательства.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил признать расписку безденежной, а сделку по возврату займа, оформленную распиской от 17.11.2017 г. – недействительной в силу ст. 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Ратникова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Н.В. по доверенности Мартев А.Ю. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Прохоренко А.М. и Пушкина О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме ( Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( Гражданского кодекса РФ).

Со стороны истца в обоснование своих требований представлена копия расписки, данной самим истцом Боченковым А.А. от 17.11.2017 года, в которой указано, что Боченков А.А. подтверждает, что получил от Попова Н.В. задолженность по договору займа от 05.07.2012 года в сумме 47 758 706 руб. Никаких претензий к Попову Н.В. не имеет. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей Прохоренко А. и Громова Р.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном гражданском деле истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен оригинал спорной расписки.

При этом расписка написана самим истцом в получении денежных средств. Однако истец передал расписку не ответчику Попову Н.В., а 3-му лицу Пушкиной О.Ю., которую ответчик не уполномочивал на принятие указанной расписки.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по дулу незаверенную ксерокопию расписки, оригинал которой отсутствует у истца и ответчика.

Кроме того, указанная расписка была выдана к договору займа, при этом уже состоялось решение суда, в котором истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и встречного иска о признании договора займа безденежным, что указано в определении Центрального районного суда г. Твери от 23.11.2017 г.

Что касается показаний свидетеля Громова Р.М. о том, что при составлении расписки денежные средства не передавались, что расписка является безденежной, суд относится критически, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца нет оснований для вызскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Боченкова Анатолия Алексеевича к Попову Никите Владимировичу, Прохоренко Анне Михайловне о признании расписки безденежной, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: