Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11476/2020

(№2-2384/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований **** к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее ООО «Кредитех Рус») о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

**** обратилась в суд с иском к ООО «Кредитех Рус», просила взыскать с ответчика убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 01.01.2017 на телефонный номер истца поступил звонок от ответчика, в ходе телефонного разговора истцу стало известно о том, что 12.11.2016 якобы ею (****) был оформлен онлайн кредит – договор микрозайма на сумму 9 000 руб., в рамках которого по состоянию на 09.01.2017 имеется задолженность в размере **** руб. В период с 26.01.2017 по 31.03.2017 по поручению ответчика на электронный адрес истца поступали письма с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, договоров с ответчиком истец не заключала, денежные средства не получала. 01.02.2017 истец обратилась в отделение полиции с целью пресечь противоправные действия ответчика, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что получены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у истца задолженности, при этом истцу необходимо обратиться с заявлением на имя директора с указанием, что договор займа был заключен неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий. Истец обращалась с заявлением к ответчику о списании задолженности, компенсации морального вреда и убытков. Ответчик сообщил, что договор займа от 12.11.2016 был аннулирован, изъят из работы коллекторского агентства, при этом убытки истцу не возмещены.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Кредитех Рус» и третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции установил, что 12.11.2016 на имя **** был оформлен договор займа №biqgk6 с ООО «Кредитех Рус».

Заем был предоставлен через интернет, договор подписан с помощью электронной подписи, состоящей из 4 цифр.

Со стороны ответчика был осуществлен перевод в сумме **** руб. на банковскую карту клиента с реквизитами заемщика.

Истец отрицал факт получения указанной суммы и заключение договора.

От **** в адрес ответчика поступили сведения о возможном мошенничестве при заключении договора.

17.02.2017 истцу было предложено написать заявление на имя директора общества с целью документирования официального обращения.

06.03.2017 по результатам внутренней проверки договору займа от 12.11.2016 был присвоен статус мошенничество, документы были отозваны из коллекторского бюро, а также направлены сведения в бюро кредитных историй об исключении информации.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства от 23.01.2019 в размере **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о том, что нарушений прав **** со стороны ответчика не допущено, доказательств причинения ей в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика убытков, нравственных или физических страданий не представлено, при обращении истца к ответчику была проведена проверка и сведения о заключении договора займа были ликвидированы, с момента обращения истца до момента принятия решения по внутренней проверке прошло менее 30 дней, что соответствует сроку, определенному на ответ в соответствии с ФЗ «О порядке обращения граждан», подача жалоб является правом истца, но не обязанностью ответчика возмещать указанные расходы, в досудебном порядке при обращении истца ее заявление было рассмотрено, проведена проверка и информация скорректирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на неудобства, доставляемые ей многократными необоснованными сообщениями об оплате чужой задолженности на ее личный номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

В ответе на обращение истца (после обращения последней в правоохранительные органы) ответчик сообщил о проведенной проверке, в результате которой кредитному договору был присвоен статус мошенничество, документы были отозваны из коллекторского бюро, направлены сведения в бюро кредитных историй об исключении информации.

По утверждениям истца Смирновой Т.Ю., не опровергнутым ответчиком, в период с 26.01.2017 по 31.03.2017 на ее телефонный номер и адрес электронной почты неоднократно поступали от ответчика звонки и сообщения, касающиеся задолженности по договору займа №biqgk6 от 12.11.2016, отношения к ней не имеющего, в том числе с требованиями об оплате задолженности в сумме 17629,66 руб.

Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности , а также неприкосновенность частной жизни .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию.

В силу ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Избыточные и необоснованные СМС-сообщения на телефонный номер и электронную почту гражданина с требованием погасить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (, ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

По настоящему делу требования истца истца о возмещении убытков и о компенсации морального вреда обосновано нарушением правил сбора и обработки персональных данных, нарушением неприкосновенности ее частной жизни посредством необоснованных СМС-сообщений и писем на электронную почту о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

При том, что истец лицом, от которого ответчик вправе требовать уплаты задолженности по договору займа, не является.

Факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной обработке его персональных данных без его согласия и таким образом нарушения неимущественных прав истца, материалами дела подтвержден.

Действия ООО «Кредитех Рус», связанные с истребованием задолженности по договору займа у лица, с котором заемные правоотношения отсутствуют, нельзя признать правомерными.

В силу Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным , подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор займа истец **** не заключала, не давала своего согласия на обработку персональных данных ООО «Кредитех Рус», равно как и на представление персональных данных в ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении займа, которого она не получала, ответчиком нарушена неприкосновенности частной жизни истца посредством необоснованных СМС-сообщений и писем на электронную почту о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска **** у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку факт возникновения у **** по вине ответчика ООО «Кредитех Рус» убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства от 23.01.2019 в размере **** руб., причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и неправомерными действиями ответчика подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований **** к ООО «Кредитех Рус» о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства от 23.01.2019 в размере **** руб., всего в сумме **** руб. и полагает иск в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск **** к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу **** убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи