Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-42430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе К.О.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление К.О.А. к МВД России, отделу полиции № 1 УМВД РФ по г. Екатеринбург о компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 01.07.2019 г., что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

К.О.А. обратился в суд с иском к МВД России, отделу полиции № 1 УМВД РФ по г. Екатеринбург о компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года исковое заявление К.О.А. оставлено без движения на срок до 27 августа 2018 года с указанием на необходимость устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 03 сентября 2018 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года указанное определение судьи от 03 сентября 2018 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 01 июля 2019 года, К.О.А. предложено устранить недостатки, а именно представить оригинал искового заявления и приложением в количестве по числу участвующих в деле лиц.

Определением судьи от 03 июля 2019 года исковое заявление К.О.А. возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе К.О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 09 апреля 2019 года как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из содержания статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей форму подачи искового заявления, следует, что при его подаче заявителем может быть представлен оригинал заявления, с подлинной подписью заявителя.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом материале отсутствует подлинник искового заявления и документы, указанные в приложении, возвращенные на основании определения судьи от 03 сентября 2018 года.

Учитывая требования статей 131 - 132 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что определение судьи от 09 апреля 2019 года поступило адресату 04 июня 2019 года, у К.О.А. было достаточно времени для исправления недостатков и представления оригинала искового заявления, определением судьи от 03 июля 2019 исковое заявление возвращено заявителю и указанное определение К.О.А. не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи