Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2019 по иску Смирновой Татьяны Юрьевны к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее ООО «Кредитех Рус») о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кредитех Рус», в обоснование указано следующее: 01.01.2017 года на телефонный номер истца поступил звонок от ответчика, в ходе телефонного разговора истцу стало известно о том, что 12.11.2016 года Смирновой Т.Ю. был оформлен онлайн кредит – договор микрозайма на сумму 9 000 руб., в рамках которого по состоянию на 09.01.2017 года имеется задолженность в размере 17 629 руб.

В период с 26.01.2017 года по 31.03.2017 года по поручению ответчика на электронный адрес истца поступали письма с требованием о погашении задолженности.

Истец указывает, что договоров не заключала, денежные средства не получала.

01.02.2017 года истец обращалась в отделение полиции с целью пресечь противоправные действия ответчика, однако, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.02.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что получены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у истца задолженности, при этом истцу необходимо обратиться с заявлением на имя директора с указанием, что договор займа был заключен неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий.

Истец обращалась с заявлением к ответчику о списании задолженности, компенсации морального вреда и убытков. Ответчик сообщил, что договор займа от 12.11.2016 года был аннулирован, изъят из работы коллекторского агентства, при этом убытки истцу не возмещены.

Истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика 23 500 руб. убытки, моральный вред 50 000 руб., госпошлину 905 руб., 14 210 руб. услуги нотариуса.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика и 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2016 года на имя Смирновой Т.Ю. был оформлен договор займа №biqgk6.

Заем был предоставлен через интернет, договор подписан с помощью электронной подписи, состоящей из 4 цифр.

Со стороны ответчика был осуществлен перевод в сумме 9 000 руб. на банковскую карту клиента с реквизитами заемщика.

Истец отрицал факт получения указанной суммы и заключение договора.

От Смирновой Т.Ю. в адрес ответчика поступили сведения о возможном мошенничестве при заключении договора.

17.02.2017 года истцу было предложено написать заявление на имя директора общества с целью документирования официального обращения.

06.03.2017 года по результатам внутренней проверки договору займа от 12.11.2016 года был присвоен статус мошенничество, документы были отозваны из коллекторского бюро, а также направлены сведения в бюро кредитных историй об исключении информации.

До момента проверки на основании обращения Смирновой Т.Ю. у ответчика отсутствовали основания для проверки.

Истец просила взыскать убытки на оказание юридических услуг в размере 23 500 руб. При этом в обоснование требований указано, что предметом договора указаны претензия, жалобы в Центральный банк, жалобы в Роскомнадзор, жалобы в Прокуратуру, иск в суд и консультации.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку при обращении истца к ответчику была проведена проверка и сведения о заключении договора займа были ликвидированы. С момента обращения истца до момента принятия решения по внутренней проверке прошло менее 30 дней, что соответствует сроку, определенному на ответ в соответствии с ФЗ «О порядке обращения граждан».

При этом подача жалоб является правом истца, но не обязанностью ответчика возмещать указанные расходы.

В досудебном порядке при обращении истца ее заявление было рассмотрено, проведена проверка и информация скорректирована.

В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на юридические услуги.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Нотариального заверения электронной переписки также не требовалось, поскольку ответчик не оспаривал что вел переписку по электронной почте.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения нотариальных расходов за счет ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирновой Татьяны Юрьевны к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее ООО «Кредитех Рус») о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать.