Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2019 по иску Потаповой Татьяны Владимировны к Клюшиной Светлане Александровне, Клюшину Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и мотивировал его тем, что истец является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10.

24 ноября 2017 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии комиссии ТСЖ «ДОМиК» от 27.11.2017 г.

Согласно акту, составленному ТСЖ «ДОМиК» квартире № 17 был причинён ущерб в результате залива из кв. 20 по причине нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произошла утечка канализационных стоков через образовавшееся повреждение.

В соответствии с отчетом ООО «Абсолют Оценка» от 19.12.2017 г. № 1207, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 148 600 руб.

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, в досудебном порядке не урегулирован.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 148 600 руб., расходы на проведение отчета 11 300 руб., нотариальные расходы 2 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 445 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Клюшина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы ООО «СТЭНО» не согласилась.

Ответчик Клюшин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ТСЖ «ДОМиК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчяика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10.

24 ноября 2017 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии комиссии ТСЖ «ДОМиК» от 27.11.2017 г.

Согласно акту, составленному ТСЖ «ДОМиК» квартире № 17 был причинён ущерб в результате залива из кв. 20 по причине нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произошла утечка канализационных стоков через образовавшееся повреждение.

В соответствии с отчетом ООО «Абсолют Оценка» от 19.12.2017 г. № 1207, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 148 600 руб.

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, которая, согласно определению суда, была поручена ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после залива в квартире истца, составит с учетом износа 135 410 руб. 54 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, все выводы в заключении мотивированны.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы, согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчику Клюшиной С.А. принадлежит 2/3 доли, а ответчику Клюшину К.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адрему: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, кв.20, то с ответчика Клюшиной С.А. подлежит взысканию 90 273 руб. 69 коп., а с ответчика Клюшина К.И. 45 136 руб. 85 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел из кв. 20 по причине нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произошла утечка канализационных стоков через образовавшееся повреждение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием имущества.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Клюшиной С.А. расходы на оценку в размере 6 864 руб. 37 коп., поскольку расходы подтверждаются документально, а также государственную пошлину в размере 2 605 руб. 47 коп., с ответчика Клюшина К.И. расходы на оценку в размере 3 432 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 1 302 руб. 74 коп.

Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика Клюшиной С.А. 19 438 руб. 93 коп., с ответчика Клюшина К.И. – 9 719 руб. 47 коп., с истца Потаповой Т.В. 2 841 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюшиной Светланы Александровны в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 90 273 руб. 69 коп., расходы на оценку 6 864 руб. 37 коп., госпошлину в размере 2 605 руб. 47 коп.

Взыскать с Клюшина Кирилла Игоревича в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 45 136 руб. 85 коп., расходы на оценку 3 432 руб. 19 коп., госпошлину в размере 1 302 руб. 74 коп.

Взыскать с Потаповой Татьяны Владимировны в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 841 руб. 60 коп.

Взыскать с Клюшиной Светланы Александровны в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 438 руб. 93 коп.

Взыскать с Клюшина кирилла Игоревича в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 719 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина