Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 16785/2020

№ 2-2638/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Новиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Ведзижева А.Р. по доверенности Оганезова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019г. в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведзижева Алекса Руслановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ведзижева Алекса Руслановича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 524 руб. 90 коп.,

установила:

Истец Ведзижев А.Р. обратился в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 850 000 руб., неустойки в размере 154 981 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 19.05.2018 г. между Ведзижевым А.Р. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии ***№ ***в отношении транспортного средства марки «Тойота», гос.номер ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 09.10.2018 г. застрахованное транспортное средство марки «Тойота», гос.номер ***было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. 10.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 22.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Ведзижева А.Р. по доверенности Оганезов В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Паршину С.В., полагая возможным рассмотреть ело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «Тойота», гос.номер ***, принадлежит на праве личной собственности Ведзижеву А.Р., что подтверждается копией договора купли-продажи № ***от 17.05.2018 г., а так же копиями паспорта транспортного средства серии ***и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***.

19.05.2018г. между Ведзижевым А.Р. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии ***в отношении транспортного средства марки «Тойота», гос.номер ***.

Договор добровольного страхования серии ***заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № ***. утвержденных приказом от 25.12.2017 г. № *** (А).

В период действия договора страхования 09.10.2018г. застрахованное транспортное средство марки «Тойота», гос.номер ***было похищено неустановленными лицами. Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела № ***.

10.10.2018г. Ведзижев А.Р. обратился в АО «МАКС» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

18.10.2018 г. АО «МАКС» направило письмо № ***, в котором Ведзижев А.Р. уведомлен о необходимости предоставления документов и иных материалов, предусмотренных Правилами страхования.

06.12.2018г. Ведзижев А.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил приобщить к выплатному делу документы.

22.01.2019г. представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение.

01.03.2019г. АО «МАКС» направило письмо № ***, в котором Ведзижев А.Р. уведомлен о необходимости предоставления договора аренды с Барояном П.Г.

06.03.2019 г. Ведзижев А.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором представил договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, копию паспорта водителя, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности.

13.03.2019г. истцом в адрес АО «МАКС» подано заявление, в котором истец просил приобщить уведомление о расторжении договора аренды, объяснительную водителя, ведомость.

03.04.2019 г. АО «МАКС» в адрес истца направило письмо № А-***, в котором отказало в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, «хищение» - утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

Примечанием а) к п. 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «хищение» по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средства (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден страхователем документально. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенный подписями страхователя и страховщика, или в акте осмотра.

При заключении договора страхования серии ***, в п. 6, стороны определили средство защиты — спутниковая сигнализация «Цезарь Саттелит Тракер», цели использования транспортного средства - личные.

Как следует из извещения о хищении от 10.10.2018г., а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № ***, следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. 02.10.2018 г. по 14 час. 30 мин. 09.10.2018 г. неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащее Ведзижеву А.Р. транспортное средство.

Из представленного письма АО «Цезарь Саттелит» следует, что принадлежащее Ведзижеву А.Р. транспортное средство марки «Тойота», гос.номер ***находилось на действующем абонентском обслуживании в период времени с 18.05.2018 г. по 22.07.2018 г., следовательно на момент хищения в промежутке времени с 18 час. 00 мин. 02.10.2018 г. по 14 час. 30 мин. 09.10.2018г. застрахованное транспортное средства марки «Тойота», гос.номер ***на абонентском обслуживании не находилось.

В соответствии с п. 3.4.17 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе — хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.11. Правил страхования не являются страховым случаем убытки, вызванные не возвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п.

Между Ведзижевым А.Р. и Бароян П.Г. 22.05.2018 г. был заключен договор аренды № ***согласно которому застрахованное транспортное средство марки «Тойота», гос.номер ***передано в аренду Барояну П.Г., что так же следует из объяснений Барояна П.Г. от 09.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая положения договора страхования, исходил из того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку в момент хищения застрахованного автомобиля, установленная на нем противоугонная система находилась в нерабочем состоянии в связи с прекращением оказания услуг АО «Цезарь Саттелит» из-за задолженности по оплате, истцу причинены убытки в связи с невозвратом автомобиля, который был на момент хищения передан в аренду третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в данном споре суд обоснованно констатировал наличие предусмотренных в договоре оснований для исключения хищения застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 19.05.2018 и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Так, угон транспортного средства при определенных условиях (указанных в пунктах 3.4.11 и 3.4.17 Правил страхования) исключен из числа страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования. Названные условия предполагают нарушения страхователя условий договора страхования в части оборудования застрахованного автомобиля противоугонными средствами и их использовании, при условии, что данные условия оговорены заключенным договором страхования, а также хищение застрахованного транспортного средства при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания. Кроме того, исключением из числа страховых случаев является убыток, вызванный невозвратом страхователю застрахованного автомобиля, переданного в аренду.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит условие об обязательной установке на принимаемое к страхованию имущество дополнительного противоугонного оборудования – спутниковой сигнализации Цезарь Сателлит Тракер, которая на момент хищения была отключена из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору абонентского обслуживания (л.д.102 т.1).

Застрахованное транспортное средство было передано в аренду третьему лицу и на момент его хищения не было возвращено истцу, так как фактически находилось во владении арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до хищения автомобиля договор аренды в отношении него был расторгнут в связи с недобросовестными действиями арендатора, существенного значения не имеют, поскольку судом установлено и истцом не отрицалось, что застрахованное транспортное средство арендатором истцу не возвращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сигнализация на застрахованном автомобиле была установлена по инициативе истца и независимо от условий договора, в связи с чем, подлежащая уплате по договору страховая премия не была рассчитана с учетом оборудования автомобиля данной противоугонной системой, установленная противоугонная система не является спутниковой охранной системой и не могла повлиять на степень риска угона автомобиля, не опровергают выводы суда об отсутствии страхового случая, основаны на неверном толковании условий договора страхования, поскольку страховщиком на страхование принималось транспортное средство, оборудованное средствами защиты в виде спутниковой сигнализации, исходя из чего и была определена страховая премия, застрахованное транспортное средство находилось на действующем абонентском обслуживании в АО «Цезарь Сателлит», в период хищения оказание услуг данной компанией было прекращено в связи с задолженностью истца по оплате, противоугонная система находилась в нерабочем состоянии, убыток в связи с хищением застрахованного автомобиля при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания в силу заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отключение абонентского обслуживания противоугонной системы произошло случайно из-за незначительной задолженности в данном случае существенного значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал Правила страхования и не был с ними ознакомлен опровергаются материалами дела.

Поскольку условия договора страхования предусматривали указанные выше основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, данные условия были согласованы сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, суд пришел к верному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019г. в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи