Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Оганезова **, представителя ответчика по доверенности Панькина **., третьего лица Барояна **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2019 по исковому заявлению Ведзижева ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведзижев ** обратился в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 850 000 руб., неустойки в размере 154 981 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2018 г. между Ведзижевым ** и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии 70/50 № 500729574 в отношении транспортного средства марки «**», гос.номер **.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 09.10.2018 г. застрахованное транспортное средство марки «**», гос.номер **, похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела № 11801450191000879.

10.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

22.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Оганезов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, ответчик не признает данное событие страховым случаем, поскольку в нарушение требований Договора и Правил страхования на транспортном средстве было отключена спутниковая противоугонная система, кроме того, в соответствии в Правилами страхования не является страховым случаем убытки, вызванные не возвратом транспортного средства переданного в прокат, аренду, лизинг или безвозмездное пользование, что имело место в данном случае.

Третье лицо Бароян ** в судебное заседание явился, пояснил суду, что ему в аренду истцом была передана автомашина «Тойота», на срок с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, на момент хищения машина находилась у него.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «**», гос.номер **, принадлежит на праве личной собственности Ведзижеву **, что подтверждается копией договора купли-продажи № ТСК0002140 от 17.05.2018 г., а так же копиями паспорта транспортного средства серии ** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии **.

При рассмотрении дела судом также установлено, 19.05.2018 г. между Ведзижевым ** и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии 70/50 № 500729574 в отношении транспортного средства марки «**», гос.номер **.

Договор добровольного страхования серии 70/50 № 500729574 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.13. утвержденных приказом от 25.12.2017 г. № 658-ОД(А).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 09.10.2018 г. застрахованное транспортное средство марки «**», гос.номер **, похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела № 11801450191000879.

Судом установлено, что 10.10.2018 г. Ведзижев ** обратился в АО «МАКС» с извещением о хищении транспортного средства «**», гос.номер **.

18.10.2018 г. АО «МАКС» направило письмо № А-34-2-3/26616, в котором Ведзижев ** уведомлен о необходимости предоставления документов и иных материалов, предусмотренных Правилами страхования.

06.12.2018 г. Ведзижев ** обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил приобщить к выплатному делу документы.

22.01.2019 г. представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение.

01.03.2019 г. АО «МАКС» направило письмо № А-34-2-3/9294, в котором Ведзижев ** уведомлен о необходимости предоставления договора аренды с Барояном **.

06.03.2019 г. Ведзижев ** обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором представил договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, копию паспорта водителя, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности.

13.03.2019 г. истцом в адрес АО «МАКС» подано заявление, в котором истец просил приобщить уведомление о расторжении договора аренды, объяснительную водителя, ведомость.

03.04.2019 г. АО «МАКС» в адрес истца направило письмо № А-23-03/2320, в котором отказало в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, «Хищение» - утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

Примечанием а) к п. 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным Страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «Хищение» по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средства (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра Страховщику.

Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден Страхователем документально. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенный подписями Страхователя и Страховщика, или в акте осмотра.

При заключении договора страхования серии 70/50 № 500729574, в п. 6, стороны определили средство защиты — спутниковая сигнализация «Цезарь Саттелит Тракер».

Как следует из извещения о хищении от 10.10.2018 г., а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № 11801450191000879, следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. 02.10.2018 г. по 14 час. 30 мин. 09.10.2018 г. неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащее Ведзижеву ** транспортное средство.

Из представленного письма АО «Цезарь Саттелит», принадлежащее Ведзижеву **. транспортное средство марки «**», гос.номер ** находилось на действующем абонентском обслуживании в период времени с 18.05.2018 г. по 22.07.2018 г., следовательно на момент хищения в промежутке времени с 18 час. 00 мин. 02.10.2018 г. по 14 час. 30 мин. 09.10.2018 г. застрахованное транспортное средства марки «**», гос.номер ** на абонентском обслуживании не находилось.

В соответствии с п. 3.4.17 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе — хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.11. Правил страхования не являются страховым случаем убытки, вызванные не возвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п.

Между Ведзижевмы ** и Бароян ** 22.05.2018 г. заключен договор аренды № 960-22052018 согласно которому застрахованное транспортное средство марки «**», гос.номер ** передано в аренду Барояну **, что так же следует из объяснений Барояну ** от 09.10.2018 г.

В соответствии с п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к АО «МАКС» требований о взыскании страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении производных от первоначального требований о возмещении расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме 18 524 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведзижева ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ведзижева ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 524 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык