Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2019 по иску Шапиро Нины Михайловны к ООО «Тева», ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец в обосновании своего иска указала, что 02.10.2014 года была принята на работу в ООО «Актавис» в должности медицинского представителя. 01 июня 2016 года вышла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. 19 марта 2018 года вышла второй раз в отпуск по беременности и родам. С 08.05.2018 года согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Актавис» находится на стадии ликвидации, при этом письменного уведомления сотрудников со стороны работодателя не направлялось. 18.08.2018 года было объявлено о слиянии компании ООО «Актавис» с компанией ООО «Тева». Сотрудникам компании было предложено пройти собеседование для трудоустройства в компанию ООО «Тева». Истец в тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, но ей не предложили пройти собеседование. С 22.08.2018 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации ООО «Актавис». За период с первого дня ухода в отпуск по уходу за ребенком по настоящее время получила минимальную денежную сумму оплаты труда.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, указанные гарантии со стороны ООО «Тева» истцу не были предоставлены. Поскольку всем сотрудникам предложили пройти собеседование на замещение вакантной должности, а истцу нет, то полагает, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация. Так как произошла реорганизация предприятия путем слияния, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным увольнение истца из ООО «Актавис» от 22.08.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить истца в должности медицинского представителя в ООО «Тева», внеся соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Актавис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении в ее(истца) отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тева» по доверенности Ермоленко С.С. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Актавис» по доверенности Герасимова А.Я. в судебное заседание явилась, просила суд в иске истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске истцу отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 02.10.2014 г. согласно трудовому договору № МО/А/1479 истец была принята на работу в ООО «Актавис» на должность медицинского представителя в бизнес подразделение респираторная группа препаратов (г. Санкт-Петербург) (л.д.39-50).

26.04.2018 г. единственным участником ООО «Актавис» было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке (л.д.92-93).

14.05.2018 г. сведения о высвобождаемых работниках были представлены в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (организация службы занятости) (л.д.51-52).

21.06.2018 г. (согласно собственноручной подписи на уведомлении) истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 27).

22.08.2018 г. был издан приказ № 110-К о прекращении трудового договора.

25.08.2018 г. истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении оригинала трудовой книжки от 25.08.2018 г. с собственноручной подписью Работника (л.д.35).

С истцом был произведен полный расчет, всего было выплачено 365 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец исходит из того, что поскольку произошла реорганизация ООО «Актавис» путем слияния с ООО «Тева» трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут, в силу чего истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Тева».

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом трудовой договор расторгается без трудоустройства работников и без учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно представленным сведением из ЕГРЮЛ ООО «Актавис» являлось дочерним обществом международной фармацевтической компании - Актавис Труп Ехф. с головным офисом в Исландии.

26.04.2018 г. единственным участником ООО «Актавис» - Актавис Труп Ехф. было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

08.05.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9187747452103 о ликвидации ООО «Актавис», что подтверждается открытыми сведениями официального сайта ФНС РФ (nalog.ru).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с середины мая 2018 г. ООО «Актавис» находится в процессе ликвидации и не ведет деятельности в области разработки, производства и продажи лекарственных препаратов; результатом принятых руководством ООО «Актавис» решений стало инициирование процедуры прекращения трудовых отношений со всем штатом сотрудников, о чем свидетельствует уведомление организации службы занятости вх. № 11-06/1226 от 14.05.2018 о прекращении трудовых отношении с 60 работниками Общества, а также штатное расписание от 30.04.2019 г. с численностью 1.2 штатные единицы.

Вопреки доводам истца решений о реорганизации ООО «Актавис» участниками не принималось. Государственная регистрация реорганизации также не производилась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подтверждают, что в отношении ООО «Актавис» проводится процедура ликвидации, а не реорганизации.

Соответственно, в связи с прекращением деятельности работодателя, отсутствуют основания для восстановления истца в должности медицинского представителя.

Письменными материалами дела подтверждается, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения при ликвидации организации, в связи с чем, основания для восстановления истца отсутствуют.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тева», из которой следует, что данная организация зарегистрирована до 01.07.2002 года учредителем ТЕВА ФАРМА Би.Ви. Нидерланды, сведений о какой либо реорганизации путем присоединения с ООО «Актавис» не имеется.

Таким образом, доводы истца о присоединении ООО «Актавис» к ООО «Тева» противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и являются надуманными.

Поскольку судом объективно установлено, что работодатель ООО «Актавис» прекратил свою деятельность путем ликвидации, отсутствуют основания и фактическая возможность для восстановления истца в должности медицинского представителя в ООО «Актавис»; при этом законных оснований для восстановления истца в должности медицинского представителя ООО «Тева» не имеется в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, истцом не доказано причинение морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Письменными материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении издан 22.08.2018 г., работник ознакомлен с документами об увольнении 25.08.2019 г. (согласно расписке), в то время как исковое заявление подано 23.03.2019 г. т.е. истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец не заявила о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шапиро Нины Михайловны к ООО «Тева», ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: