Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении требований о снижении выкупной цены отказать.

Взыскать госпошлину с наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил снизить выкупную стоимость ремонтно-строительных работ в помещении на сумма, взыскать неустойку сумма, моральный вред сумма

В обоснование требований указал, что между истцом и наименование организации дата заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, 3 комнатной квартиры, по адресу: Москва, адрес, площадью 83 кв.м., с выполненными отделочными работами.

дата между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения на ранее согласованных предварительным договором условиях.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю жилое помещение не позднее дата с выполненными отделочными работами.

Истец обратился с требованиями об уменьшении стоимости ремонта или взыскании неустойки, но ответа не получил.

В вязи с изложенным обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил за невыполнение ремонтно-строительных работ в помещении в срок до дата и до настоящего времени уменьшить выкупную стоимость на сумма, взыскать неустойку в размере не менее сумма, штраф 50 %, моральный вред в размере сумма, услуги представителя сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, 3 комнатной квартиры, по адресу: Москва, адрес, площадью 83 кв.м., с выполненными отделочными работами.

дата между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения на ранее согласованных предварительным договором условиях.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю жилое помещение не позднее дата с выполненными отделочными работами.

Истец обратился с требованиями об уменьшении стоимости ремонта или взыскании неустойки, но ответа не получил.

В вязи с изложенным обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца о снижении выкупной цены на сумма за невыполнение работ в срок, поскольку квартира отремонтирована в полном объеме. Истец от приемки квартиры уклонился, акт не подписан. Со стороны ответчика в адрес истца направлен односторонний акт от дата. Обратно подписанный документ не направлен, недостатки не указаны. Со стороны истца не представлено доказательств того, что в проведенном ремонте имеются существенные недостатки, которые могут препятствовать в использовании квартиры по назначению.

Однако, суд первой инстанции разрешая требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передаче объекта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Согласно вышеназванной статьи, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец рассчитал неустойку в сумме сумма, просил взыскать сумма, снизив неустойку до разумных пределов.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо в порядке ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом заявленных истцом требований, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи