Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2019 по иску Михайлова Павла Юрьевича к ООО «Баркли Констракшн Систем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов П.Ю. обратился в суд с иском, просил снизить выкупную стоимость ремонтно-строительных работ в помещении на 1 000 000 руб., взыскать неустойку 123 288 руб. 95 коп., моральный вред 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «Баркли Констракшн Систем» 29.06.2018 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, 3 комнатной квартиры, по адресу: Москва, п. Маркушкинское, ул. Медовая Долина, д.7, к.2, кв.30, площадью 83 кв.м., с выполненными отделочными работами.

23.11.2018 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения на ранее согласованных предварительным договором условиях.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю жилое помещение не позднее 30.12.2018 года с выполненными отделочными работами.

Истец обратился с требованиями об уменьшении стоимости ремонта или взыскании неустойки, но ответа не получил.

В вязи с изложенным обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил за невыполнение ремонтно-строительных работ в помещении в срок до 30.12.2018 года и до настоящего времени уменьшить выкупную стоимость на 1 000 000 руб., взыскать неустойку в размере не менее 417 065 руб. 38 коп., штраф 50 %, моральный вред в размере 50 000 руб., услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мехно Т.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, 3 комнатной квартиры, по адресу: Москва, п. Маркушкинское, ул. Медовая Долина, д.7, к.2, кв.30, площадью 83 кв.м., с выполненными отделочными работами.

23.11.2018 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения на ранее согласованных предварительным договором условиях.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю жилое помещение не позднее 30.12.2018 года с выполненными отделочными работами.

Истец обратился с требованиями об уменьшении стоимости ремонта или взыскании неустойки, но ответа не получил.

В вязи с изложенным обратился с настоящим иском.

В удовлетворении требований истца о снижении выкупной цены на 1 000 000 руб. за невыполнение работ в срок, суд отказывает, поскольку квартира отремонтирована в полном объеме. Истец от приемки квартиры уклонился, акт не подписан. Со стороны ответчика в адрес истца направлен односторонний акт от 31.07.2019 года. Обратно подписанный документ не направлен, недостатки не указаны. Со стороны истца не представлено доказательств того, что в проведенном ремонте имеются существенные недостатки, которые могут препятствовать в использовании квартиры по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, поскольку истцу не был в срок передан объект. Согласно вышеназванной статьи, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец рассчитал неустойку в сумме 7 397 337 руб. 42 коп., просил взыскать 417 065 руб. 38 коп., снизив неустойку до разумных пределов.

Истцом представлен расчет неустойки, которые является не верным.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку за период с 31.12.2018 года по 31.07.2019 года: 7472058х213х0,5%=7 957 741 руб. 77 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 350 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., полагая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерно высокий за незначительный срок просрочки обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Баркли Констракшн Систем» в пользу Михайлова Павла Юрьевича неустойку в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований о снижении выкупной цены отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Баркли Констракшн Систем» в доход бюджета города Москвы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина