Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/2019 по иску Кузовкова …. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовков Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 196 100 руб., стоимость работ ООО «Рольф» в размере 66 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В обосновании своих требований указав, что 19.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen», г.р.з. У096МХ777, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ЕЕЕ №1025536692.

08.12.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, и ему была озвучен размер выплаты 120 000 руб. В последствии обратился к официальному дилеру и согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 429 924 руб.

Поскольку сумму ущерба в размере 120 000 руб. считает заниженной, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 192 100 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности Сипченгко А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что до обращения в страховую компанию обратился к юристам, далее написал заявление в АО «МАКС» о наступлении страхового случая, через две недели в страховой компании пояснили, что страховая сумма составляет 120 000 руб.; направление на ремонт не дали, предоставили только вторую часть от направления на ремонт. Мы потребовали выдать направление в конкретный автосервис, на что ответили отказом. Я страховал машину в АО «МАКС», так как автосервис, в котором происходит обслуживание автомашины, входил в список, в который направляет страховая компания в случае ДТП. В момент ДТП автосервис уже не входил в указанный список.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Малюженец М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что было выдано направление на ремонт.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

 В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Договор страхования причинителя МММ № 5000752951 заключен после 27 апреля 2017 года.

  Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно документам ГИБДД, 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «Volkswagen», г.р.з. У096МХ777, под управлением Кузовкову Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1025536692 и автомобиля «Mercedes» г.р.з. У096МХ77 под управлением Аганесова Н.А., гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ №5000752951.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277185020234247 от 19.11.2018 г., Аганесов Н.А. управляя автомобилем «Mercedes» г.р.з. У096МХ77 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

08.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику, по результатам рассмотрения было направлено уведомление и направление на станцию технического обслуживания ИП Гирин А.С. для ремонта автомобиля «Volkswagen», г.р.з. У096МХ777. Направление на станцию технического обслуживания направлено по адресу, указанному истцом в претензии, что подтверждается почтовым реестром. В направлении не указал лимит страхового возмещения. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что истцу была предложена суммы выплаты в размере 120 000 руб., суд отклоняет, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ответчик не отказывал в проведении ремонта на большую сумму, чем 120 000 руб.

Довод истца о том, что он желает проводить ремонт в конкретном СТОА, не является основанием для удовлетворения требований, так как Федеральным законом Об ОСАГО такое право выбора не предусмотрено.

Учитывая, что выдано направление на ремонт транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований истца, поскольку его права как потребителя не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кузовкову … в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова