Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата и дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации, фио, фио, фио, ООО Торговая наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО»Олимпика», наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Торговая наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав следующие обстоятельства: дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 6391-К в редакции дополнительного соглашения №1 от дата, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом сумма под 17,5 % годовых сроком по дата включительно.

Начиная с дата заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения суммы долга, процентов.

Общая сумма задолженности по состоянию на дата составила сумма, из которых:

- сумма – сумма задолженности по основному долгу,

- сумма – сумма неустойки по основному долгу,

- сумма – сумма задолженности по процентам,

- сумма – сумма неустойки за просрочку процентов.

Требование истца о погашении задолженности в досудебном порядке не было удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства дата с фио, фио, фио, ООО Торговая наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Торговая наименование организации.

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителей истцом направлено требование о погашении задолженности, но требование не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио, ООО Торговая наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Торговая наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и госпошлину сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 6391-К в редакции дополнительного соглашения №1 от дата, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом сумма под 17,5 % годовых сроком по дата включительно.

Начиная с дата заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения суммы долга, процентов.

Общая сумма задолженности по состоянию на дата составила сумма, из которых:

- сумма – сумма задолженности по основному долгу,

- сумма – сумма неустойки по основному долгу,

- сумма – сумма задолженности по процентам,

- сумма – сумма неустойки за просрочку процентов.

Требование истца о погашении задолженности в досудебном порядке не было удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства дата с фио, фио, фио, ООО Торговая наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Торговая наименование организации.

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителей истцом направлено требование о погашении задолженности, но требование не исполнено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309,323, 363, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку применение положений Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба ( Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата и дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи