Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8959/2020

I инст. 2-3771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере сумма за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. Р 524 УМ 190, принадлежащий фио, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 692 ТХ 05. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. дата потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата в РСА было представлено экспертное заключение, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. дата между фио в лице представителя фио и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителя ответчика РСА по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. Р 524 УМ 190, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 692 ТХ 05. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №411/17у от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила с учетом износа сумма

дата потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата в РСА было представлено экспертное заключение.

дата РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом из договора уступки от дата, фио, действуя от имени фио, заключил с фио договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от дата было уступлено истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. РСА выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертном заключению №628-1/17т от дата характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное наименование организации дата, суд пришел к выводу, что его следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 86 ГПК РФ, суд оценил представленные по делу заключения, установил, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступило и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно отметил, что представленное экспертное заключение №628-1/17т от дата, проведено без осмотра транспортного средства, а исследование в нем проведено поверхностно и неполно, то есть оно не опровергает заключение экспертизы, составленное наименование организации дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, указании на полноту представленного истцом заключения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 201).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи