Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2019 по иску Лукмановой Мадины Гусейновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты 205 846 руб., расходов на проведение экспертизы 8 500 руб., неустойки за период с 03.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 058,46 руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, указав следующее.

16.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий Амрахову Т.Б., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

09.02.2017 потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 30.06.2017 в РСА было представлено экспертное заключение, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

05.03.2019 между Амраховым Т.Б. в лице представителя Темирханова М.Р. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий Амрахову Т.Б., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению №*** от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила с учетом износа 205 846 руб.

09.02.2017 потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 12.07.2017 в РСА было представлено экспертное заключение.

24.07.2017 РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19.07.2017, согласно которому повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из представленного договора уступки от 05.03.2019, Темирханов М.Р., действуя от имени Амирова М.М., заключил с Лукмановой М.Г. договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от 16.01.2017 было уступлено истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. РСА выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертном заключению №628-1/17т от 14.06.2017 характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит» 07.11.2017, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступало.

Представленное экспертное заключение №*** от 14.06.2017 не опровергает заключение экспертизы, составленное ООО «Фаворит» 07.11.2017, проведено без осмотра ТС, исследование поверхностное и неполное.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Мадины Гусейновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 г.