Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-8950/2020

(№ 2-3772/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп., УТС *** руб., расходов на проведение экспертиз *** руб., неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции *** руб. за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 19.01.2017 автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ***, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб., УТС - *** руб. РСА отказал в выплате, указав, что согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле *** по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 19.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***. 05.03.2019 между потерпевшим в лице представителя и *** был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Отказ РСА в компенсационной выплате истец считает незаконным.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ***, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности ***, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему *** , были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ***, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб., УТС - *** руб.

Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.06.2017 РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 08.06.2017, согласно которому все повреждения на ТС ***, государственный регистрационный знак ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 19.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Как следует из представленного договора уступки от 05.03.2019, ***, действуя от имени ***, заключил с *** договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от 12.12.2016 было уступлено истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно представленному истцом экспертном заключению ООО «Правовой эксперт» №679/17т от 29.08.2017, характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных *** исковых требований и в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в результате ДТП от 19.01.2017, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Фаворит» от 08.06.2017. Представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» №679/17т от 29.08.2017 выводы специалиста ООО «Фаворит» не опровергает, поскольку не является доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате рассматриваемого ДТП. Исследование проведено специалистом ООО «Фаворит» без осмотра ТС и является поверхностным и неполным. Суд посчитал, что справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, не являются, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом повреждения с механизмом ДТП не сопоставляют, в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований ***, суд также исходил из того, что в договоре цессии от 05.03.2018 стороны не согласовали о передаче истцу права требования по рассматриваемому страховому случаю, так как в договоре цессии указано о передаче истцу права требования по страховому случаю от 12.12.2016, а не от 19.01.2017.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Фаворит» выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы прямо опровергаются текстом заключения, из которого следует, что при исследовании эксперт руководствовался указанной Методикой. Вопреки утверждениям истца, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование и специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность специалиста подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП. Так, при проведении анализа характера повреждений бампера переднего, капота, фары передней левой/правой на исследуемом транспортном средстве специалист установил их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета (автомобиля виновника), по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Таким образом, исходя из степени локализации повреждений, деформации поврежденных элементов, направления деформирующей силы и общего характера повреждений, специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля потерпевшего возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным следообразующим объектом, имеющим характерную поверхность контактного взаимодействия. Специалистом принято во внимание и то, что согласно предоставленным фотоматериалам, повреждения усилителя среднего бампера переднего не соответствует характеру и степени повреждений бампера переднего, госномера. Повреждения фары передней левой/правой в верхней части в виде потертостей, однозначно отнести к данному случаю не представляется возможным. Явных нарушений, допущенных при проведении исследования, которые могли бы повлиять на выводы специалиста, судом не выявлено. Достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ООО «Фаворит», истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных *** требований и считает, что ссылка суда в решении на то, что стороны не согласовали передачу истцу права требования по рассматриваемому страховому случаю, при том, что в договоре цессии допущена описка в дате страхового случая (вместо 19.01.2017 ошибочно указана 12.12.2016), как ошибочная не повлияла на выводы суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: