Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Клюева **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2019 по исковому заявлению Клюева ** к Управлению Росреестра по г. Москве и Министерству Финансов РФ об обязании выдать выписку из ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Клюев ** обратился в суд с иском к ответчикам Управление Росреестра по г. Москве и Министерству финансов РФ с требованием об обязании Управление Росреестра по г. Москве выдать истцу выписку из ЕГРП в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска на то, что в декабре 2016 года истцом ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, за что истцом была оплачена государственная пошлина. В ответ на данный запрос, истцом была получена выписка, по состоянию на 19 декабря 2016 года, в которой содержались не полные сведения о собственниках помещения. Кроме того, письмом от 26 января 2017 года ответчик признал, что выписка была сформирована с технической ошибкой, однако, впоследствии, на неоднократные требования истца представить более полную выписку, без технических ошибок, ответил отказом, предоставив истцу письмо об исправлении технической ошибки. Поскольку, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Клюев ** в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также указал, что не является собственником помещения, сведения о котором, он запрашивал, однако, его дочь имеет отношение к данному дому и он помогла ей в истребовании данных сведений. Также указал, что ответчик в нарушение законодательства не указал в выписке «основания перехода права собственности» и «первоначального собственника имущества» - Департамент городского имущества г. Москвы, при этом ошибку исправлять отказывается.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представил суду копии материалов по обращению истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду сведения в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из представленных суду документов, что 14 декабря 2016 года, истец Клюев **, обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП, в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, общей площадью ** кв,м., что подтверждается копией заявления.

В ответ на данное заявление, истцом Клюевым **., 19 декабря 2016 года, была получена истребуемая выписка, что подтверждается копией выписки.

27 декабря 2016 года истцом Клюевым ** в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в записи ЕГРП на данный объект недвижимости, с указанием на то, что в п. 2.2.1 выписки, в сведениях «дата, номер и основание государственной регистрации перехода права» указана только дата регистрации, без указаний оснований перехода права собственности, а также без указания предыдущего правообладателя (г. Москва), что также подтверждается соответствующим заявлением.

Данное заявление было принято Управлением Росреестра по г. Москве 27 декабря 2017 года, что подтверждается распиской в получении документа на государственную регистрацию № **, запись № **.

30 декабря 2017 года Управлением Росреестра по г. Москве, истцу Клюеву ** было направлено сообщение № 77/007/247/2016-383 об отказе в исправлении технической ошибки, с указанием на то, что с 01 января 2016 года полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП переданы от Управления Росреестра по г. Москве, филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, в связи с чем, Управление не несет ответственности за корректность сведений, внесенных в выписки из ЕГРП, после соответствующей даты. Также истцу было разъяснено, что исправление ошибки, о которой ходатайствует истец, не может быть отнесено к технической ошибке, по смыслу ст. 21 Закона «О регистрации», при этом истцом не представлены к заявлению документы и не указаны обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что истец является представителем правообладателя объекта недвижимого имущества или заинтересованным лицом.

26 января 2017 года Управлением Росреестра по г. Москве, в ответ на обращение истца от 29 декабря 2016 года, была направлена информация, в которой истцу было разъяснено, что в полученной истцом выписке указаны сведения, которыми ответчик обладал с 14 декабря 1998 года, то есть с момента государственной регистрации права в Управлении, а также, что до 1998 года, государственная регистрация права осуществлялась Департаментом городского имущества г. Москвы, при этом, с 01 января 2017 года полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП, переданы филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве».

Кроме того, в данном письме разъяснено, что 19 декабря 2016 года Филиалом по запросу истца предоставлена выписка из ЕГРП, сформированная с технической ошибкой, которая в настоящий момент исправлена.

29 июня 2017 года, в ответ на обращение истца от 05 июня 2017 года по вопросу некорректности выданных сведений, Управлением Росрестра по г. Москве, истцу была направлена информация, согласно которой, в соответствии с действующим на момент выдачи выписки законодательством (ст. 7 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним»), основания возникновения права собственности, не указывались. Кроме того, разъяснено, что была выявлена ошибка в записях ЕГРП, а именно: не включение в выписку из ЕГРП от 19 декабря 2016 года сведений о реквизитах документа, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности от Кулачкова ** к ООО «Линкор Инвест». Однако, 31 января 2017 года в ЕГРП внесена запись № **** об исправлении технической ошибки.

Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 12 июля 2017 года за № 12-2070-ВГ, истец Клюев ** повторно был проинформирован об исправлении технической ошибки, при указании сведений о переходе права собственности от Кулачкова ** к ООО «Линкор Инвест», а также о возможности получения выписки из ЕГРП в соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 в любом офисе ФГБУ или Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, в ответ на обращение истца от 09 августа 2017 года, истцу Управлением Росреестра по г. Москве, было выдано уведомление об исправлении технической ошибки в ЕГРП № ** от ** года.

Также суду предоставлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым, в ответ на коллективное обращение жителей дома по адресу: ***, были представлены сведения, согласно которым в 2003 году нежилые помещения, площадью ** кв.м., распложенные в подвале многоквартирного жилого дома, переданы на правах собственности ООО «Линкор Инвест».

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве выдать истцу выписку из ЕГРП, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованием законодательства, действовавшего на момент получения истцом Клюевым ** выписки из ЕГРП (19 декабря 2016 года), ст. 7 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 22 марта 2013 года № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривалось, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, представляются в виде выписок из ЕГРП, в том числе и о переходе прав от одного лица к другому; вид зарегистрированного за каждым из правообладателей права, в том числе: размеры принадлежащих (принадлежавших) им долей в праве общей собственности (если зарегистрировано право общей долевой собственности); датах и номерах государственной регистрации права (доли в праве); датах и номерах государственной регистрации прекращения права. В отношении основания государственной регистрации перехода (прекращения) права указывается тип (вид) документа, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона, выписки из ЕГРП включает в себя сведения, содержащиеся в ЕГРП в объеме определенном абзацем 3 ч. 1 ст. 7 Закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законодательством, действовавшим на момент получения истцом выписки, не было предусмотрено внесение в выписку сведений, в отношении документов, свидетельствующих об основаниях возникновения права собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что до 1998 года (то есть до передачи данных функций Управлению Росреестра по г. Москве), функции по регистрации прав на недвижимое имущество были возложены на Департамент городского имущества г. Москвы, а с 01 января 2017 года, на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации права», данные функции были переданы от Управления Росреестра по г. Москве к ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве.

Истец обратился за получением выписки из ЕГРП - 14 декабря 2016 года.

Судом установлено и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, своевременное получение истребуемой выписки - 19 декабря 2016 года.

Также судом установлено, что в переданной истцу выписке, указаны сведения, имевшиеся в Управлении Росреестра по г. Москве, с 1998 года, то есть с момента перехода к Управлению функций по регистрации права собственности, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком неполной выписки (отсутствие в выписке сведений об основаниях перехода права собственности и прежнем собственнике), признаются судом несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что 28 августа 2014 года, Департаментом городского имущества г. Москвы, заинтересованным лицам (жителям дома, распложенного по адресу: ***) были предоставлены сведения о переходе права собственности на запрашиваемое имущество к ООО «Линкор Инвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая и полная информация была предоставлена до заинтересованных лиц, в 2014 и 2016 году, то есть в момент обращений в соответствующие организации.

Доводы истца о незаконности действия ответчика при отказе в исправлении технической ошибки также признаются судом несостоятельными.

Возможность исправления технических ошибок предусмотрена в ст. 20 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в графе 2.1 выписки, в том числе: в связи с отсутствием указания на основания перехода права собственности, на имущество от Кулачкова ** к ООО «Линкор Инвест», а также в связи с отсутствуем в выписке указания на предыдущего собственника г. Москву.

Статьей 21 Закона «О регистрации» предусмотрено, что технической ошибкой являются опечатки, описки, грамматические или арифметические ошибки, либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых, вносились сведения в ЕГРП.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП сведений об основаниях перехода прав собственности на имущество и предыдущем правообладателем, не могут быть признаны технической ошибкой, по смыслу ст. 21 вышеуказанного Закона, в связи с чем, действия Управления Росреестра по г. Москве в части отказа истцу в исправлении технической ошибки, признаются судом законными и обоснованными.

Письмом от 30 декабря 2016 года Управлением Росреестра по г. Москвы было разъяснено Клюеву ** что на основании ст. 21 Закона «О регистрации», техническая ошибка исправляется при получении в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении таковой в соответствующих записях, с одновременным предоставлением документов, указывающих на допущенные ошибки, однако, как следует из представленных ответчиком материалов, истцом к данному заявлению не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец является правообладателем или представителем правообладателя объекта недвижимости, либо заинтересованным лицом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства, действовавшего на момент обращения истца, в части внесения исправлений в ЕГРП (исправление технической ошибки).

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм законодательства при выдачи выписки из ЕГРП, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клюева ** к Управлению Росреестра по г. Москве и Министерству Финансов РФ об обязании выдать выписку из ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.