Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

с участием представителя истца Михайлова Г.В., представителя ответчика Паршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2019 по иску Сковородина Андрея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2018 г. произошло ДТП, совершен наезд на пешехода, в момент ДТП у пешехода при себе были мультимедиа *** и кондиционер ***, принадлежащие З. Ю.Н., имуществу причинены механические повреждения.

Стоимость данного имущества составляет 417 000 руб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки *** К. Д.Ю. угли, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

03.10.2018 между З. Ю.Н. и С. А.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования цедента к АО «МАКС» возмещения по страховому полису *** по страховому случаю от 02.10.2018 г.

27.11.2018 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Михайлов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, З. Ю.Н. на праве собственности принадлежит имущество: мультимедиа *** и кондиционер ***, которое было повреждено в результате ДТП 02.10.2018.

03.10.2018 между З. Ю.Н. и С. А.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования цедента к АО «МАКС» возмещения по страховому полису ***.

В силу п.1.1 договора указано, что переданы права требования по страховому случаю, произошедшему 07.10.2018, в результате которого пострадал кондиционер Тойота, мультимедиа Тойота согласно накладной ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки *** К. Д.Ю. угли, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако документы были возвращены.

Ответчиком был организован осмотр имущества, истец от предоставления на осмотр имущества уклонился.

Как усматривается из представленных документов, документы в соответствии с п.3.1.2 договора цессии цедентом цессионарию не передавались, подтверждение оплаты в размере 270 000 руб. отсутствует, дата ДТП, указанная в договоре, не совпадает с представленными документами о ДТП, которое произошло 02.10.2018, что ставит по сомнение сам факт заключения данного договора, исходя из положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, сам З. Ю.Н. 30.10.2018 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил не рассматривать поданное заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности приобретения истцом права требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы иска предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях несостоятельна.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что истец предъявил требования о взыскании денежных средств, цена иска составила 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сковородина А.А. отказано, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сковородина Андрея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сковородина Андрея Андреевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: