Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием истца МГ.Г.о., представителя истца по ордеру от 12.07.20 г. №адвоката О А.В., представителя ответчика ФСИН России по доверенности К А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2019 по иску М Г Г о к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М Г.Г. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам с требованием о возмещении морального вреда, судебных расходов в обоснование иска, указав следующее.

Сын истца, М А., на основании приговора районного суда области от 26.12.20г. с 01.12.20г. отбывал назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК- УФСИН России по республике, расположенном по адресу: Республика, район, п., ул., д. 1.

13 марта 20 года, в подсобном помещении хранения извести учебно-производственного участка промышленной зоны ФКУ ИК- УФСИН России по республике, расположенном по адресу: Республика, район, п., ул., д. 1, К И.И., также отбывавший наказание в данной колонии, умышленно, желая наступления смерти МА, нанес ему не менее 9 травматических воздействий с достаточной силой тупым предметом в область головы. Согласно заключению эксперта № ГКУ Здравоохранения «» телесные повреждения и явились причиной смерти М А.

Приговором районного суда Республики 10.09.20г. К И.И. по факту убийства сына истца - М А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору районного суда области от 18.11.20г. с наказанием по приговору районного суда Республики от 10.09.20г. К И.И. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Истец в иске указывает, что совершение К И.И. убийства сына истца стало возможным исключительно в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ФКУ ИК- УФСИН России по Республике, которые не обеспечили охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что является одной из основных задач ФСИН России. По итогам служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике по факту убийства М А. должностные лица ФКУ ИК УФСИН России по Республике привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец указал, что он воспитывал сына один, так как мать М А. умерла, когда сыну было 11 лет, с нетерпением ждал момента окончания срока наказания сына и его освобождения, что стало невозможным после убийства М А. в местах лишения свободы.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также взыскать 50 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката, и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., при этом в уточенном иске истцом из состава ответчиков были исключены УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК УФСИН России по Республике М и требования о компенсации морального вреда были заявлены лишь к ответчику ФСИН России, а указанные лица указаны как третьи лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец М Г.Г.о. и представитель истца по ордеру от 12.07.20 г. № адвокат О А.В. поддержали доводы иска в полном объеме, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности и необоснованности доводов истца. При этом в возражениях указал, что действия (бездействия) сотрудников не повлекли за собой смерть сына истца, иначе они бы были привлечены к уголовной ответственности. Также просил учесть, что истец не поддерживал связь с сыном, доказательств данному факту со стороны М Г.Г.о. не предоставлено.

Третьи лица на стороне ответчика УФСИН России по Республике, ФКУ ИК- УФСИН России по Республике, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Министерство финансов РФ направили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что к исковому заявлению не предоставлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные истцу.

УФСИН России по Республике также направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался в установленном порядке, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-, УФСИН России по Республике, ФСИН России.

Третье лицо прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республике в судебное заседание не явились, отзыва на иск не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит: от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; степени вины ответчика в каждом конкретном случае; иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Такая ответственность наступает в случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Указанные фактические обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела М А. (сын истца), на основании приговора районного суда области от 26.12.20г. с 01.12.20г. отбывал назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по республике, расположенном по адресу: Республика, район, п., ул., д. 1.

13 марта 20 года, в подсобном помещении хранения извести учебно-производственного участка промышленной зоны ФКУ ИК- УФСИН России по республике, расположенном по адресу: Республика , район, п., ул., д. 1, К И.И., также отбывавший наказание в данной колонии, умышленно, желая наступления смерти М А, нанес ему не менее 9 травматических воздействий с достаточной силой тупым предметом в область головы. Согласно заключению эксперта № ГКУ Здравоохранения «» телесные повреждения и явились причиной смерти М А.

Приговором районного суда Республики 10.09.20г. К И.И. по факту убийства сына истца - М А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору районного суда области от 18.11.20г. с наказанием по приговору района Республики от 10.09.20г. К И.И. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Как усматривается из приговора суда, потерпевшим по данному приговору был признан истец, как отец погибшего, чей иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 руб. был удовлетворен судом, и данные денежные средства взысканы с К И.И., совершившего убийство.

Приговор вступил в законную силу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не нуждаются в доказывании, и являются установленными.

В материалы дела было предоставлено заключение о результатах проверки комиссией УФСИН России по Республике, утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике от 02.04.20 г., которым установлено следующее. 13.03.20 г. в связи с неотложно поданной заявкой ООО «» Республики на ремонтные работы в подстанции №, расположенной в п., произошло полное отключение электроэнергии в поселках на местах дислокации исправительных учреждений УФСИН России по Республике. С 12 ч. 58 мин. до 14 ч. 02 мин. в ФКУ ИК- произошло полное обесточивание. В связи с этим из строя вышли 4 видеорегистратора, установленные в помещении серверной ФКУ ИК-, в результате чего отсутствовала возможность просмотра видеоархива с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в локальный участок учебно-производственного участка №. Помещение для хранения извести, где произошло происшествие, камерой видеонаблюдения оборудовано не было, так как в данном помещении отсутствуют рабочие места осужденных.

Примерно в период с 13 ч. 40 мин. до 14. ч. 30 мин. М А., воспользовавшись отсутствием надзора, самостоятельно покинул локальный участок швейного участочка № и пришел на учебно-производственный участок №, где находился осужденный К И.И., с которым они впоследствии вместе проследовали в подсобное помещение для хранения извести, где К И.И. совершил убийство М А.

Также как следует из заключения о результатах проверки, ряд должностных лиц ФКУ ИК- УФСИН России по Республике был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе, в ненадлежащем анализе состояния преступности, дисциплины среди осужденных, в части обеспечения постоянного наблюдения за осужденными, состоящими на профилактических учетах, в части организации на производственном объекте совместно с инженерно-техническим персоналом проверок наличия осужденных по участкам, цехам, на рабочих местах без построения, неисполнение требований главы 1 п.7 должностной инструкции от 27.03.20 г. в части осуществления режима и надзора отбывания наказания, установленного порядка в ИК, нарушение должностной инструкции, выразившейся в не исполнении требований обеспечения личной безопасности осужденных, в части организации и обеспечения пропускного режима между смежными жилой и производственной зонами, изолированными участками, цехами, другими объектами, в части организации выполнения распорядка дня осужденными, проведения проверок наличия осужденных, персонала ИУ и иных граждан, работающих с осужденными на территории в жилой и производственных зонах, в части ненадлежащего выявления недостатков в обеспечении надлежащего надзора за осужденными, пресечения бесконтрольного передвижения осужденных между локальными участками производственной зоны, особенно на изолированных участках производственной зоны, в части контролирования пребывания осужденных на строго отведенных рабочих местах, в части пресечения самовольного передвижения осужденных между цехами (участками).

Приказами № от 11.04.20 г., № от 12.04.20 г., № от 04.05.20 г., № от 31.05.20 г. 23 служащих ФКУ ИК УФСИН России по Республике привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела приказами.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами М Г.Г.о, что ему со стороны ответчика ФСИН России причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с гибелью сына - М А., который находился в местах лишения свободы.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Суд находит заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, как следует из приговора районного суда Республики от 10.09.20 г., убийству М А. предшествовала договоренность между М А. и К И.И., об организации последним незаконного проноса на территорию ФКУ ИК- запрещенных предметов – мобильных телефонов и наркотических средств, о чем М А. и К И.И. распространили информацию между другими осужденными, содержащимися в том же исправительном учреждении. При этом, М А., узнав, что К И.И. его и других осужденных ввел в заблуждение относительно своих возможностей по обеспечению незаконного проноса на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, пришел к месту работы КИ.И., где стал последнему высказывать различного рода оскорбления, в том числе связанные с понижением его социального статуса среди других осужденных. К И.И., осознавая, что высказанные ему М А. претензии могут повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде понижения его социального статуса среди других осужденных, что в свою очередь отрицательно скажется на дальнейшем отбытии им наказания в указанном исправительном учреждении, решил совершить убийство М А.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в иске о том, что он поддерживал связь с сыном посредством переписки и свиданий, поскольку как следует из справки, выданной начальником ФКУ ИК- УФСИН России по Республике МА. не предоставлялись краткосрочные и длительные свидания с отцом М Г.Г.о. Также согласно предоставленной суду справке от начальника ФКУ ИК- УФСИН Росси по Республике, в период отбывания наказания М А. пришло только одно письмо от 16.06.20 г. без обратного адреса, и им было направлено тоже лишь одно письмо А С.В. 28.11.20 г., по адресу: обл. г. д.37 кв., что не является адресом места проживания истца.

Объяснения истца, данные им в судебном заседании относительно факта постоянного общения с сыном по телефону, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым за период с 29.06.20 г. по 13.03.20 г. МА. был осуществлен лишь один телефонный звонок жене – С Н.С., который зафиксирован в электронном журнале.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что как следует из предоставленных суду документов, на лицевой счет осужденного М А. в период с 01.12.20 г. по 13.03.20 г. денежные средства не поступали, в том числе и от его отца.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание поведение М А., а также учитывая отсутствие в действиях сотрудников ФКУ ИК- УФСИН России по Республике, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью М А., учитывая, что в действиях сотрудников не установлено состава уголовно наказуемого деяния, а установлены нарушения должностных инструкций по вышеперечисленным основаниям, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что приговором суда с виновного лица в совершении преступления уже был взыскан моральный вред в пользу истца в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым снизить заявленный в настоящем иске размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. и полагает возможным взыскать его с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу М Г.Г. о.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что сам факт понесения истцом судебных расходов подтвержден. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ФСИН России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М Г Г о моральный вред в размере 100 000 руб., оплату расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М Г Г о к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Республике, ФКУ ИК- УФСИН России по Республике о компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: