Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2019 по исковому заявлению Мальцева ** к ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев ** обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» с требованием о признании незаключенным договора финансирования от 10 октября 2016 года, заключенного с ООО МФК «Рево Технологии», взыскании с ответчиков компенсации морального вред в размере 5 000 руб., с каждого из ответчиков, обязании ответчиков исключить из кредитной истории истца сведения о займе и наличии задолженности по займу, установить ответчикам неустойку в случае неисполнения решения суда, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом от ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» было получено уведомление о наличии у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Рево Технологии», в размере 15 090 руб. 01 коп. Данное требование было уступлено первоначальным кредитором в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» на основании договора уступки права требования № 20170531-01 от 31 мая 2017 года, от лица которого, на основании агентского договора от 26 июля 2016 года выступает ООО «Кредитэкспресс Финанс». Однако, истец никакого кредитного договора с ООО МФК «Рево Технологии» не заключал и не обращался в данную организацию за предоставлением денежных средств. Предполагает, что от его имени мог заключить договор иной гражданин, поскольку в 2016 года, истцом был утерян его паспорт. 12 февраля 2019 года истец направил ответчикам требование о прекращении обработки его персональных данных и исключении из кредитной истории истца сведений о спорном кредите, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку истец по доверенности Мальцева ** в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа может быть признан незаключенным даже в случае его подписания сторонами, если отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от заимодавца каких-либо денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика (Постановления ФАС Московского округа от 25 мая 2009 года , ФАС Центрального округа от 15 мая 2009 года ).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что ООО «Кредитэкспресс Финанс», в адрес истца Мальцева ** было направлено требование о погашении задолженности по договору, заключенному между истцом и ООО МФК «Рево Технологии», в соответствии с которым, у истца образовалась задолженность в размере 15 090 руб. 01 коп., что подтверждается письмом ООО «Кредитэкспересс Финанс».

Данная информация также содержит в себе сведения о способах погашения займа, реквизиты для погашения займа, а также информация о структуре финансовой задолженности.

Из информации, представленной из письма ООО «Кредитэкспресс Финанс», между истцом Мальцевым ** и ООО МФК «Рево Технологии», 10 октября 2016 года, был заключен договор № 189715110 о предоставлении истцу кредита в размере 7 790 руб.

Данная информация подтверждается и выпиской из кредитной истории Мальцева **, представленной НБКИ, согласно которому, срок окончания договора указан до 03 января 2017 года.

Впоследствии данное требование было уступлено первоначальным кредитором в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» на основании договора уступки права требования № 20170531-01 от 31 мая 2017 года, от лица которого, на основании агентского договора от 26 июля 2016 года выступает ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор займа с ответчиком ООО МФК «Рево Технологии» истец не заключал, на требование истца представить копию договора не ответил.

Истцом было получено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 октября 2016 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, которым установлено, что в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 10 минут 03 октября 2016 года, по адресу г. Москва, ул. Солнцевский проспект, дом 12, неустановленное лицо тайно похитило у Мальцева ** из сумки, находящейся в салоне автомобиль «**», госномер. **, денежные средства в размере 30 000 руб. и паспорт гражданина РФ, а также постановление о признании Мальцева ** потерпевшим.

В настоящий момент производство по делу приостановлено за розыском неустановленного лица, на основании постановления от 11 декабря 2016 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспорили.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований вышеуказанной нормы Закона, ответчики доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, а также получение истцом денежных средств по договору, не представили, как и возражений на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами Договора займа, а также доказательства реального получения истцом от ответчика денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании договора № 189715110 от 10 октября 2016 года между истцом Мальцевым ** и ООО МФК «Рево Технологии», незаключенным, а также требование об аннулировании из кредитной истории Мальцева ** сведений о займе и наличии задолженности по займу.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в - , и настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным , подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец получила от ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» требование оплатить задолженность в размере 15 090 руб. 01 коп., перед ООО МФК «Рево Технологии» по договору займа от 10 октября 2016 года.

В исковом заявлении истец утверждала, что ответчики не получали от истца своего согласия на обработку персональных данных, равно как и на передачу своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца).

Данные утверждения истца ответчиками ничем не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчиков права и оснований для обработки персональных данных истца.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание ничем не опровергнутые доводы истца о его неоднократных обращениях к ответчикам ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» с претензиями, в которых указывал, что договор с ООО МФК «Рево Технологии» он не заключал. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики были осведомлены о возражениях истца относительно правомерности обработки его персональных данных и предъявления требований о погашении задолженности, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предприняли, не подтвердили законность своих действий по обработке персональных данных истца, а продолжил обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.

Вместе с тем, ООО «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение и ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не представил доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных.

В нарушение требований ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Кредитэкспресс Финанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор купли-продажи и имеющего задолженность по данному договору.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда (определением Московского городского суда от 12.12.2018 года по делу № 33-54443/2018).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями , ГК РФ учел все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., с каждого из ответчиков.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу о распределении по делу судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услгу представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., с ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» и 600 руб. с ответчика ООО МФК «Рево Технологии», а также почтовые расходы в размере 918 руб., с каждого из ответчиков.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца, предъявленные к ответчику ООО «Вилдон Инвестмент», как не основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда или в твердой сумме, суд считает необходимым отказать, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева ** к ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 189715110 от 10 октября 2016 года, между Мальцевым ** и ООО МФК «Рево Технологии», незаключенным.

Обязать ООО МФК «Рево Технологии» исключить из кредитной истории Мальцева ** сведения о получении кредита, по договору № 189715110 от 10 октября 2016 года и о наличии по договору задолженности.

Взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу Мальцева ** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу Мальцева ** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык