Постановление о прекращении производства по делу

Уголовное дело № 1-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.

потерпевшего Мурзалиева ****

потерпевшего Оцомова ****

подсудимого Еграчева ****

защитника – адвоката Лубенец А.П., представившей удостоверение № 165227 и ордер № 554 от 23 апреля 2019 года

при секретаре Гучинове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еграчева ****, ***** года рождения, уроженца г. *****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2005 и 2010 годов рождения, работающего водителем в *****, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Еграчев **** обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что в точно неустановленное следствием время, в период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 29 минут 19 февраля 2019 года он (Еграчев ****), умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, ****, где увидев оставленный без присмотра велосипед Мурзалиева **** марки «****», стоимостью 20 000 рублей, прицепленный противоугонным устройством для парковки велосипеда к металлическому паркингу для велосипедов, расположенному у входа в вышеуказанное здание, подошел к нему, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Мурзалиева **** и посторонних лиц, перекусил находящимся при нем болторезом указанное противоугонное устройство для парковки велосипеда, после чего сел на указанный велосипед и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный велосипед, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мурзалиеву **** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Еграчев ****) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно, в том, что в точно неустановленное следствием время, примерно в 01 час 00 минут 24 февраля 2019 года он (Еграчев ****), умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому паркингу для велосипедов, расположенному около входа в вестибюль станции метро «Серпуховская» Московского метрополитена, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, **** 17, стр. 1, где увидев оставленный без присмотра велосипед Оцомова **** марки «**** 2.0», стоимостью 10 000 рублей, прицепленный противоугонным устройством для парковки велосипеда к указанному металлическому паркингу для велосипедов, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Оцомова **** и посторонних лиц, перекусил находящимся при нем болторезом указанное противоугонное устройство для парковки велосипеда, после чего сел на указанный велосипед и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный велосипед, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Оцомову **** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшими Мурзалиевым ****, Оцомовым **** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еграчева **** в связи с примирением сторон, указав, что похищенное имущество и материальный ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшие приняли, в связи с чем и было достигнуто примирение.

Подсудимый Еграчев ****, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон; защитник – адвокат Лубенец А.П. поддержала ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевших Мурзалиева ****, Оцомова **** может быть удовлетворено, а уголовное дело в отношении Еграчева **** – прекращено за примирением сторон в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вре****

Как следует из ходатайства потерпевших Мурзалиева ****, Оцомова **** вред, причиненный им преступлением, заглажен путем возврата похищенного материального имущества, возмещения ущерба и принесения извинений, которые они приняли и претензий к подсудимому не имеют.

Еграчев **** впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлений, вернул похищенное имущество потерпевшим, а также возместил ущерб потерпевшему Мурзалиеву **** за поврежденное имущество и принес потерпевшим Мурзалиеву ****, Оцомову **** свои извинения, что свидетельствует об осознании им содеянного, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянный официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, фактически проживает по месту регистрации с женой двумя малолетними детьми, находящиеся на его иждивении, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из данных о личности подсудимого суд считает, что для исправления Еграчева **** нет необходимости в применении меры государственного принуждения.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Еграчева **** суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еграчева **** отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Мурзалиева ****, Оцомова **** о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Еграчева ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еграчева ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еграчева **** - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «****2.0», возвращенный Оцомову ****, велосипед «****», возвращенный Мурзалиеву **** – хранить по принадлежности; кусачки (болторез «DEXTER»), поврежденный противоугонный трос (противоугонное устройство для парковки велосипеда) и сумка белого цвета с печатной надписью «АЛТАЙ МУКА пшеничная высший сорт 5 кг», оптический диск ****, емк. 700 MB, с видеозаписью, полученной с камеры наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, **** 10, стр.1 за период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 29 минут 19.02.2019 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Лекомцева