Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-1274\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре – помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио (с дополнениями) на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (30 преступлений) и ст.159 ч.3 УК РФ (9 преступления) к наказанию: за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - к дата лишения свободы; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных по ст.159 ч.3 УК РФ - к дата лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ дата дата, и содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу с применением положений ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного либо об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (30 преступлений);

- в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере (9 преступлений).

Преступления фио совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая того, что действительно незаконно осуществлял снятие денежных средств со счетов физических лиц, которые являлись вкладчиками банка, показал, что умысла на хищение у него не было, поскольку снятые денежные средства он в свою пользу не обращал, а направлял их на увеличение собственных средств банка.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о признании потерпевшими физических лиц (вкладчиков банка) не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку потерпевшим, исходя из условий договоров вклада, должен был признан сам банк.

Обращает внимание, что в приговоре виновность установлена лишь на основании его признательных показаний, в то время как иные прямые доказательства отсутствуют. В тоже время, по мнению осужденного, суд необоснованно отверг необходимость производства по делу почерковедческой и финансово-бухгалтерской экспертизы, положив в основу обвинительного приговора противоречивые и недостоверные показания свидетелей.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный обращает внимание, что все 39 потерпевших имели открытые вклады в МФБанке, который имел лицензию на привлечение денежных средств граждан. Поскольку, без ведома потерпевших, с их вкладов были сняты, а затем в полном объеме возвращены денежные средства, то, ссылаясь на положения ГК РФ, осужденный приходит к выводу, что банк в любом случае был обязан вернуть сумму вклада в полном объеме, что исключает возможность причинения ущерба вкладчикам - физическим лицам, которые необоснованно признаны по делу потерпевшими. В этой связи, поскольку судом оценка данному обстоятельству не дана, и в приговоре немотивированно отвергнуто неприменение норм ГК РФ, то в его действиях отсутствуют все признаки инкриминируемого ему состава преступления (не доказан ущерб, нанесенный вкладчикам), то осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст.159 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о фиктивности банковских проводок по компенсации вкладов физических лиц, ссылается на отсутствие сведений об их удалении или о признании их фиктивными со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов. Считает, что им были компенсированы вкладчикам все суммы, что является смягчающим его наказание обстоятельством, которое не было учтено судом.

Полагает, что суд в приговоре исказил смысл его слов и не объяснил причины своего решения относительно имеющихся в деле сведений о заключении им кредитного договора на сумму сумма сумма прописью, ошибочно расценив это как способ сокрытия совершенных преступлений, в то время, как активы банка позволяли такой кредит выдать. Суд также проигнорировал наличие документов, свидетельствующих о недобросовестной позиции банка и ГК АСВ в отношении указанного кредитного договора.

Также просит учесть, что с явкой с повинной он обратился за полгода до возбуждения уголовного дела и за два месяца до возбуждения оперативного дела; не предпринимал попыток покинуть пределы адрес, являлся по всем вызовам следователя и соблюдал все запреты, не совершал действий, направленных на избежание наказания.

Одновременно, свои признательные показания, не подтвержденные иными доказательствами относительно подделки им подписей вкладчиков, считает недостаточными для своего осуждения. Также обращает внимание, что свидетели – сотрудники банка не давали показаний относительно предоставления им (фио) в бухгалтерию расходно-кассовых ордеров с подписями вкладчиков.

Говоря об обвинительном уклоне судебного разбирательства, осужденный ссылается на сокрытие судом ответа на направленный в УВД адрес запрос (подтверждающий его доводы относительно неучастия защитника при допросах), на безосновательное доверие показаниям следователя фио, заинтересованного в исходе дела; на допущенное ограничение его прав при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела (о чем он неоднократно сообщал суду). Считает, что на суд было оказано давление, в связи с чем, судебное разбирательство носило обвинительный уклон.

Также указывает об ошибочности вывода суда относительно непризнания им своей вины, поскольку он (фио) свою вину всегда признавал, но выражал несогласие с квалификацией своих действий. Вновь обращает внимание, что его виновность установлена лишь на основании признательных показаний, которые он изначально дал временной администрации банка, в то время как показания вкладчиков (потерпевших) и свидетелей по делу не содержат уличающих его сведений.

Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении гражданского иска в пользу ГК АСВ на сумму сумма сумма прописью, указывает, что оно основано на документах, которые в суде не обсуждались.

Полагает, что в приговоре не дано оценки указанным им нарушениям: о признании потерпевшим ГК АСВ спустя два месяца после возбуждения уголовного дела и о незаконности придания в дальнейшем статуса свидетеля; о завышении Агентством суммы причиненного ущерба; об отсутствии сведений, подтверждающих установленную судом сумму ущерба в 44,9 сумма прописью. Обращает внимание и на то, что в приговоре проигнорированы его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о неуведомлении о продлении сроков предварительного следствия. По мнению осужденного, суд также безосновательно отверг его ходатайства о проведении по делу финансово-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, о направлении запросов в Лефортовский и в Арбитражный суды относительно иной позиции АСВ по заключенному им кредитному договору.

Считает, что судом были нарушены и нормы уголовного закона при квалификации его действий как хищение, поскольку все денежные средства, которые он снимал со вкладов, он сразу же вносил на счет собственных средств банка, то есть ущерб КБ МФБанку причинен не был; физические лица (вкладчики) были незаконно признаны потерпевшими, несмотря на то, что им материальный ущерб причинен не был. Также указывает, что при постановлении приговора суда не дал оценки выявленным обстоятельствам, указанным в ст.237 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции; отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обязать суд первой инстанции удовлетворить его ходатайства: о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подделки им подписей вкладчиков; о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления фиктивности проводки по возврату денежных средств вкладчиков и определения действительности кредитного договора; направить запросы с целью получения сведений из Почты России с целью установления факта отправки уведомлений в его (фио) адрес из УВД по адрес и прокуратуры адрес; предоставить для ознакомления ответ из УВД адрес о журнале посещений.

В дополнениях обращает внимание, что ознакомление с материалами дела проводилось в отсутствие защитника; ему на ознакомление были предоставлены лишь 9 томов уголовного дела; также защитник отсутствовал при предъявлении ему обвинения дата и дата.

Полагает, что направленный судом в адрес УВД по адрес запрос не соответствует заявленным в судебном заседании требованиям сторон, и, исходя из указанной на нем даты, является самостоятельным запросом суда. Ответ на запрос был судом скрыт от участников процесса; его содержание не оглашалось и сторонам для ознакомления он не передавался. Данные обстоятельства осужденный расценивает как сговор с целью сокрытия нарушений ст.51 и ст.217 УПК РФ со стороны следственных органов, и указывает, что предоставленная информация об отсутствии книг учета прохода через КПП-2 в УВД по адрес не соответствует действительности, как не соответствует действительности и направленная в суд информация следователя о нарушении им (фио) меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были неоднократно нарушены требования ст.15 ч.3 УПК РФ, что лишило его возможности доказывать свою позицию по делу.

Поддерживая свою ранее высказанную позицию о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, обращает внимание, что имеющееся в деле «Уточнение к исковому заявлению» в судебном заседании не оглашалось и к материалам дела не приобщалось.

В последующих дополнениях, излагая аналогичные доводы о несогласии с принятым судом решением, дополнительно указывает, что защитник отсутствовал и при даче им показаний дата; что в судебном запросе в адрес УВД по адрес были указаны не все интересующие стороны даты производства следственных действий, в то время как отсутствие защитника является основанием для возвращения дела прокурору; сам ответ на запрос был скрыт судом.

Считает, что допущенные судом нарушения ст.15 ч.3, ст.243, ст.244 УПК РФ, ст.19 и ст.123 Конституции РФ являются основанием для отмены приговора суда.

Также указывает о фактах оказания давления на суд, в качестве таковых, ссылаясь: на рапорт следователя о нарушении им (фио) меры пресечения в виде подписки о невыезде, и расценивает его как месть со стороны органа предварительного следствия на его показания о допущенных процессуальных нарушениях, и на ответ УВД по адрес на судебный запрос, содержащий, по мнению осужденного, недостоверные сведения.

Приведенные им основания для отмены приговора, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут быть устранены апелляционным судом и требуют нового судебного разбирательства, в ходе которого необходимо направить новые запросы, уточнить сумму гражданского иска путем его новой подачи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Помимо вышеизложенных оснований, осужденный приводит и новые обстоятельства, которые, по его мнению, также являются основаниями для отмены приговора и свидетельствуют о нарушении судом презумпции его невиновности и принципа равноправия сторон. В частности, осужденный указывает, что стороной обвинения не были опровергнуты его утверждения: о нарушении его права на защиту; о незаконности признания в качестве потерпевших 39 физических лиц и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; о противоречивости показаний представителя ГК АСВ и недобросовестность характере его действий; о проведении в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизы, результаты которой не устраивали следствие, и по этой причине она была скрыта от суда.

Помимо просьбы об отмены приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, осужденный также указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае отмены приговора судом апелляционной инстанции на основании ст.389-21 УПК РФ, осужденный заявляет об отсутствии возражений с его стороны. Одновременно просит об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие фио и фио указывают о несогласии с доводами осужденного о том, что они не являются потерпевшими по делу, поскольку им был причинен материальный ущерб действиями осужденного.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, считает, что вина фио нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы верно, наказание соответствует степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений на них, допросив по ходатайству защиты свидетеля фио об организации пропускного режима в здание УВД по адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (30 преступлений) и ст.159 ч.3 УК РФ (9 преступления) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевших фио, фио, фио, данными ими в судебном заседании, и показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, находящихся у них на счетах, открытых в наименование организации; свидетелей: фио, фио, согласно которым, после отзыва лицензии у наименование организации и введения временной администрации, было установлено, что фио со вкладов физических лиц похищались денежные средства и оформлялись внутрибанковские проводки об их нахождении в банке при фактическом отсутствии таковых на счетах; фио, пояснившего, что с дата ему был запрещен проход в помещение банка, где он работал в наименование организации в должности начальника управления экономической безопасности. фио был издан приказ об увольнении всех сотрудников; фио, сообщившей о том, что летом дата к ней, работающей в должности заместителя начальника операционного отдела банка, неоднократно обращался председатель Правления банка фио с поручением об изготовлении расходных кассовых ордеров от имени физических лиц – вкладчиков банка, которые затем ему передавались; фио – начальника операционного отдела банка, выдававшей денежные средства фио по представленным им приходным ордерам на имя физических лиц – вкладчиков банка, с которыми все переговоры вел он лично; фио – заведующей кассы банка, согласно которых она, как и ее заместитель фио, по представленным фио расходным ордерам на имя физических лиц - клиентов банка, выдавала последнему денежные средства. В дата по поручению фио она была назначена на должность генерального директора наименование организации, которое являлось участником банка. До весны дата она, по указанию фио, подписывала документы от имени директора указанного Общества и протоколы собраний участников Банка, хотя на них не присутствовала; фио, пояснившей, что с дата она работала в наименование организации на различных должностях, затем была назначена на должность начальника отдела казначейства банка. По просьбе фио стала номинальным учредителем наименование организации, еще одним участником являлся сам фио. В свою очередь, Общество являлось участником банка; фио – с дата работавшего в должности заместителя Председателя правления банка, и сообщившего суду, что являлся единственным участником и был назначен на должность генерального директора наименование организации, которое, в свою очередь, являлось участником банка. Документы от имени Общества он подписывал по поручению фио; сведениями о финансовом состоянии наименование организации он не располагал; фио – первого заместителя Председателя Правления банка, согласно которым, в конце дата по результатам проверки Центрального наименование организации, ей стало известно, что ряд физических лиц в действительности не являлись заемщиками банка и не заключали кредитные договоры; протоколы заседаний кредитного комитета ею были подписаны по указанию фио.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь фио, который сообщил об обстоятельствах производства следственных действий с участием фио в присутствии его защитника.

В основу осуждения фио судом положены и письменные доказательства, в числе которых: протоколы выемки в наименование организации ООО, договоров о срочных вкладах физических лиц, приложений к ним, расходных кассовых ордеров, выписок по счетам физических лиц, а также документы, «полученные в ответ на запросы», документы, «приложенные к заявлению о преступлении фио», рапорты об обнаружении признаков состава преступлений, зарегистрированные в КУСП, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.

По приговору суда фио признан виновным в совершении тридцати девяти хищений в отношении имущества 39 потерпевших, совершенных при обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям, выдвигаемым к судебному приговору, с учетом положений и УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, подтверждающее выводы о виновности лица и квалификации его действий, размере ущерба, мотивов и целей преступления и т.п., т.е. касающихся разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговора, доказательства, положенные в основу осуждения фио по каждому из 39 самостоятельных преступлений в отношении 39 физических лиц, судом не приведены; оценку получили исследованные показания лишь 13 потерпевших по делу; в отношении иных потерпевших сведения об их надлежащем уведомлении и о принятых судом мерах по обеспечению реализации их права на участие в судебном заседании в деле отсутствуют. Вместе с тем, исходя из доводов осужденного, оспаривающего процессуальный статус указанных лиц как потерпевших по делу, а также сам факт причинения им материального ущерба, их неучастие в судебном заседании нарушает и право самого фио на защиту от предъявленного ему обвинения, поскольку показания потерпевших (помимо исследованных), данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не получили оценки со стороны суда и иных участников процесса.

Также, исходя из содержания приговора, судебной коллегией установлено, что изложенные в приговоре показания свидетелей по делу носят неконкретный, абстрактный характер относительно общих сведений о действиях фио по получению расходных ордеров, предъявления их в кассу и получения денежных средств, без их соотносимости с предъявленным обвинением в хищении имущества конкретных физических лиц путем их обмана. Содержание письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров предметов и финансовых документов (исходя из конкретных обстоятельств осуждения фио), судом также не раскрыто и не проанализировано; их относимость к рассматриваемым событиям не оценена.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, исходя из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении фио, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного о необходимости объективного подтверждения его показаний относительно фактических обстоятельств дела.

При отсутствии в приговоре суда мотивировки выводов относительно достаточности исследованных доказательств как затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а сами они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении фио, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) фио, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему (по каждому инкриминируемому преступлению), дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио была изменена на заключение под стражу приговором суда, данная мера пресечения также подлежит отмене с сохранением ранее избранной.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: