Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-11803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Лукьянова Г.Ю., представившего удостоверение №**** и ордер №№**** от №**** года,

подсудимого Корчуганова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Корчуганова Д.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Корчуганову оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Корчуганова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которому 9 апреля 2019 года было назначено предварительное слушание.

23 апреля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания данное уголовное дело было возвращено Замоскорецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе дополнительного расследования, проведенного после отмены приговора в отношении Корчуганова судом апелляционной инстанции и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, проведен ряд следственных действий, в том числе Корчуганову предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В обвинительном заключении указано время, место, способ приобретения наркотического средства, его вес и количество, а также верно указаны данные о личности обвиняемого. Ссылка в обвинительном заключении на проведение оперативно-розыскного мероприятия носит описательный характер и лишь указывает на обстоятельства приобретения Корчугановым наркотического средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукьянов просит в его удовлетворении отказать, так как оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Корчуганов и адвокат Лукьянов доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Корчуганов обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, из обвинительного заключения следует, что незаконно приобретенное наркотическое средство Корчуганов незаконно хранил без цели сбыта, а затем передал его № **** , действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вместе с тем, апелляционным определением от 1 августа 2018 года был отменен приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении Корчуганова, осужденного по ст. 228.1 ч. 4 п. «б» УК РФ и уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При этом, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал в определении о том, что по смыслу действующего законодательства результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного следствия или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако, №**** действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в статусе обвиняемого в совершении преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по уголовному делу, будучи под домашним арестом, что вызывает сомнения в добросовестности и добровольности действий последнего. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенные в основу обвинительного заключения материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что создает препятствия для рассмотрения уголовно дела судом.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное судебное решение и содержащиеся в нем выводы суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Корчуганова, поступившему в суд содержит не только ссылки, как на доказательство - материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», но и указание о его проведении при описании преступного деяния, инкриминированного Корчуганову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом данных о личности Корчуганова, общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения Корчуганову суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Корчуганова Д.С. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: