Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2019 по иску Юрченко Лианы Петровны к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Л.П. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование заявленных требований указала следующее.

27.06.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 270618-3034, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции по вопросу улучшения жилищных условий с подготовкой и подачей всех требуемых процессуальных документов, до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., и была оплачена истцом, также 1 500 руб. было оплачено за транспортные услуги представителя.

Со стороны ответчика подготовлено обращение в Администрацию г. Жуковский, подготовлен проект искового заявления, прочитав которое истец поняла, что смысла для отправки в суд такого заявления не имеется, достичь цели невозможно. Истец считает, что была обмануты сотрудниками ответчика, которые обещали решить вопрос о получении жилья положительно.

Акт об оказании услуг не подписывался.

27.07.2018 года истец отказалась от исполнения договора, просила вернуть денежные средства.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 43 200 руб.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила вернуть 63 000 руб. как остаток уплаченной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 100 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать проценты в размере 3 770 руб. 51 коп., снизила сумму морального вреда до 5 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, полностью поддержала требования.

Представитель ответчика по доверенности Бреус С.Б. явилась, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 270618-3034, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции по вопросу улучшения жилищных условий с подготовкой и подачей всех требуемых процессуальных документов, до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., и была оплачена истцом, также 1 500 руб. было оплачено за транспортные услуги представителя.

Согласно п. 4.4. факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае уклонения стороны от подписания акта исполнитель в течение 3 рабочих дней, прошедших с момента уведомления заказчика об оказании услуги в полном объеме, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с п. 4.4. договора его действие прекращается подписанием акта.

В данном случае со стороны ответчика не представлено подписанного акта об оказании услуг истцу, не представлено и акта, составленного в одностороннем порядке и направленного в адрес истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что услуги истцу надлежащим образом не оказаны. Качество услуг истца не устроило, ответчик не представил суду доказательств того, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме.

Из изложенного следует, что заявленное требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 63 000 руб., которые не были возвращены ответчиком.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. Суд полагает, что взыскание 50 % штрафа не является соразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным снизить штраф до 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, поскольку они не подтверждены.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу вопрос оставался спорным, только решением суда установлена обязанность вернуть истцу денежные средства. При этом истец не лишена возможности обратиться с отдельными требованиями о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право Закона» в пользу Юрченко Лианы Петровны 63 000 руб., оплаченных по договору, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части требований, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право Закона» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина