Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемой Серебренниковой А.Е.,

защитника – адвоката Евсултанова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Серебренниковой А.Е. и адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Серебренниковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Серебренниковой А.Е. меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11801450014000891 в отношении Серебренниковой А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Серебренниковой А.Е.: № 118014750014000896 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; № 11801450014000922 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № 1180145001901593 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № 11801450021000546 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № 11801450021000547 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;№ 11801450021000545 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № 11801450021000549 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

4 октября 2018 года Серебренникова А.Е. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 октября 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Серебренниковой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2018 года.

Срок содержания Серебренниковой А.Е. под стражей неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен 28 февраля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 26 марта 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Яцына А.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Серебренниковой А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Серебренниковой А.Е. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2019 года, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Серебренниковой А.Е. меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Серебренникова А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что денежный залог в полной мере обеспечит интересы следствия, равно как и содержание ее под стражей, в тоже время избавит ее от необходимости пребывания среди асоциальных элементов. Просит учесть, что ее здоровье подвергается опасности, в связи с введением инкубационного периода с предупреждением распространения инфекционных заболеваний.

Указывает, что в течение 6 месяцев с ее участием не было проведено никаких оперативно-следственных действий, при этом явно по ошибке следствия был дважды проведена АСПЭК.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства в ее отсутствие были нарушены ее права.

Обращает внимание на то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную прописку на территории РФ, ранее не судима, имеет постоянный источник дохода. Считает довод следствия о том, что она может оказать давление на свидетелей, абсурдным, так как свидетелями по данному уголовному делу являются сотрудники правоохранительных органов.

Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Конституционного Суда РФ и правоприменительной практики.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой А.Е. являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются единственными и достаточными основаниями для продления в отношении Серебренниковой А.Е. срока содержания под стражей. В постановлении не в полной мере приведены доводы и аргументы стороны защиты о необходимости избрания в отношении Серебренниковой А.Е. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Считает несостоятельным довод следователя о том, что Серебренникова А.Е. не работает, а потому якобы не имеет постоянного источника дохода, поскольку она работала в ООО «Библио Глобус» в должности оператора; в основу решения о продлении срока содержания Серебренниковой А.Е. под стражей судом положены голословные, не подтвержденные конкретными доказательствами доводы. Указывает на то, что вывод о необходимости продления срока содержания Серебренниковой А.Е. под стражей в постановлении не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; в качестве основания для продления срока содержания под стражей Серебренниковой А.Е. суд указал необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемой Серебренниковой А.Е., которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, где имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает, имеет высшее образование и постоянный источник дохода, ее родной брат готов внести залог в сумме 500 000 рублей, положительно характеризуется по месту работы и родственниками, с момента задержания активно помогает следствию в установлении истины по делу, давая показания и не пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что свидетелями по делу являются сотрудники правоохранительных органов, на которых невозможно оказать давление. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. суд в основу принятого в пользу стороны обвинения решения положил лишь обоснованное подозрение в совершении Серебренниковой А.Е. преступления, сославшись на показания свидетелей, указавших на нее, как на лицо, совершившее преступление. При этом иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Серебренниковой А.Е. под стражей, суд не установил. Считает, что в постановление не содержится убедительных и обоснованных выводов о том, что избрание в отношении Серебренниковой А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит ее явку в следственный орган либо в суд.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, нарушил ее права, поскольку предоставленная врачебная справка, свидетельствующая о том, что в камере 106 выявлен больной инфекционным заболеванием, в связи с чем с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в период с 18 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года транспортировка на судебно-следственные действия Серебренниковой А.Е. невозможна по медицинским показаниям, не может являться документом, свидетельствующим о возможности производства судебного заседания при рассмотрении вопроса по продлению срока содержания под стражей Серебренниковой А.Е. в ее отсутствие.

Обращает внимание на то, что Серебренникова А.Е. фактически была задержана 2 октября 2018 года, в связи с чем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2019 года, суд вышел за пределы продленного срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемой Серебренниковой А.Е. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста по месту ее регистрации.

В судебном заседании обвиняемая Серебренникова А.Е. и адвокат Евсултанов И.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Евсултанов И.М. просил изменить в отношении Серебренниковой А.Е. меру пресечения на денежный залог в сумме 500 000 рублей, при этом указал, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, по делу допущена волокита.

Прокурор Зверева А.В., возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Серебренниковой А.Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Серебренниковой А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Серебренниковой А.Е. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой А.Е.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Серебренниковой А.Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Серебренниковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел то, что Серебренникова А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности Серебренниковой А.Е., в том числе то, что она по месту регистрации не проживает, на территории г. Москвы и Московской области постоянного или временного места жительства и регистрации не имеет, учел возраст обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а не отсутствие у нее постоянного источника дохода, как на это указывает защитник в своей апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Серебренникова А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена расследованием нескольких преступлений и большим объемом проводимых следственных и процессуальных мероприятий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Серебренниковой А.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Евсултанова И.М. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Серебренниковой А.Е., которая не проживает по месту постоянной регистрации, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, а также то, что в отношении нее возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривает оснований для изменения Серебренниковой А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем просили обвиняемая и ее защитник в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Серебренниковой А.Е. и ее явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Серебренниковой А.Е. к инкриминируемому ей преступлению, а именно: протокол личного досмотра, протоколы допроса Серебренниковой А.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, заключение экспертов. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, оценке собранных по делу доказательств.

Данных о том, что по состоянию здоровья Серебренникова А.Е. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено, непроведение следственных действий с обвиняемой не свидетельствует о допущенной по делу волоките, в связи с чем доводы защиты о неэффективности производства предварительного следствия являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Евсултанова И.М. о неправильном исчислении срока содержания Серебренниковой А.Е. под стражей, поскольку из представленных материалов следует, что Серебренникова А.Е. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 октября 2018 года в 00 часов 50 минут, о чем был составлен соответствующий протокол.

Поскольку в суд первой инстанции была представлена врачебная справка о том, что в связи с наложением на камеру № 106 карантина на время инкубационного периода с 18 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года, так как в указанной камере был выявлен больной инфекционным заболеванием, транспортировка на судебно-следственные действия Серебренниковой А.Е. невозможна по медицинским показаниям, суд в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Серебренниковой А.Е. под стражей в ее отсутствие, в связи с чем указанные доводы жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Серебренниковой А.Е. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Серебренниковой оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья