Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-35369/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2693/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителей истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Авиакомпании «Турецкие авиалинии» в пользу фио, фио, фио, фио штраф в размере 450,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Авиакомпании «Турецкие авиалинии» в пользу фио в счет возмещения ущерба по оплате отеля в размере 14 942,96 рублей.

Взыскать с Авиакомпании «Турецкие авиалинии» в пользу фио, фио, фио, фио в счет компенсации морального вреда по 5000,00 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Турецкие авиалинии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 651,72 рубля,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к Авиакомпании «Турецкие авиалинии» о взыскании денежных средств и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 51 349,80 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в пользу истца фио в размере 1 900,00 рублей, в пользу остальных истцов по 1 700,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, в пользу фио расходы по оплате отеля в размере 14942,96 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцами были приобретены авиабилеты бизнес-класса авиакомпании «турецкие авиалинии». дата при регистрации на рейс ТК 414 в адрес истцы зарегистрировали багаж до Касабланки, но посадочные талоны смогли получить только на рейс Москва-Стамбул. При этом, им предложили получить посадочные талоны до Касабланки в адрес. По прилету в аэропорт адрес, истцы смогли получить посадочные талоны на рейс, который вылетал только на следующий день дата. То есть задержка вылета рейса составила время. В связи с длительной задержкой рейса истцам пришлось заселиться в отель и оплатить услуги в размере 14 942,96 рублей. Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Авиакомпании «Турецкие авиалинии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате бронирования номера в отеле, просила суд снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, указала, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 450 руб., в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Авиакомпании «Турецкие авиалинии» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, на сайте ответчика были приобретены авиабилеты бизнес-класса на имя истцов, что подтверждается копиями электронных билетов, приобщенных к материалам дела.

дата при регистрации на рейс ТК 414 в адрес, истцы зарегистрировали багаж до адрес, но посадочные талоны смогли получить только на рейс Москва-Стамбул. При этом истцам предложили получить посадочные талоны до адрес в аэропорту адрес.

По прилету в аэропорт адрес, истцы смогли получить посадочные талоны на рейс, который вылетал только на следующий день дата, то есть задержка их вылета составила время.

В связи с длительной задержкой рейса истцы забронировали номер в отеле, в связи с чем, понесли расходы в размере 14 942,96 рублей, что подтверждается копией документа из отеля на сумму 1 384,89 турецких лир.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала указанные выше обстоятельства и подтвердила, что истцы не смогли своевременно вылететь по техническим причинам, поскольку система авиакомпании не выпускала посадочные талоны пассажиров на рейс, в связи с чем, полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании в пользу фио расходов по оплате бронирования отеля в размере 14 942,96 рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 22, 29, 57 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от дата, ратифицированной ФЗ от дата № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», ст. ст. 151, 1186, 1211, 1212 ГК адресадресадресадресст. 5 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 11, 88, 91 ГПК РФ.

При этом, рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба понесенных расходов по оплате бронирования номера в отеле адрес в размере 14 942,96 руб., суд, исходя из признания иска в указанной части представителем ответчика, учитывая, что авиаперевозка к месту назначения в предусмотренные перевозочным документом сроки осуществлена не была, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в указанной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, суд, исходя из положений адресст. 120 адрес РФ, предусматривающих за просрочку доставки пассажира в пункт назначения уплату перевозчиком штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, а также ст.5 Федерального закона от дата №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой, исчисление штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы равной 100 руб., учитывая, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения составила 18 часов, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 450 рублей, исходя из расчета 100руб.х25%х18дн.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 51349,80 руб., исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 11163 руб. в месяц, согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», по указанному стороной истцов расчету, со ссылкой на положения ст. 57 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от дата.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», указав, что оснований для применения к спорным правоотношениям права страны места жительства потребителей не установлено, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться исключительно нормами права страны, осуществляющей исполнение договора перевозки, в связи с чем, на отношения возникшие между истцами и ответчиком не распространяется действия указанного закона, так как ответчик является иностранным юридическим лицом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенностей, указав, что доверенности выданы не для ведения данного конкретного дела, поскольку истцами не представлено доказательств того, что расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 651,72 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку договор международной перевозки, одной из сторон которой является потребитель, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от дата, ратифицированной ФЗ от дата № 52-ФЗ.

При заключении договора перевозки сторонами было согласовано применение закона иностранного авиаперевозчика и общих условий перевозки авиакомпании «Турецкие авиалинии».

При этом, Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от дата устанавливает что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Поскольку предусмотренный законодательством Российской Федерации штраф не может быть отнесен к фактическому вреду, на основании вышеизложенной Монреальской конвенции, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: